Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 г. N А40-103858/09-59-785

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 г. N 09АП-11989/2010

г. Москва

Дело N А40-103858/09-59-785

14 октября 2010 г.

N 09АП-11989/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Деева А.Л., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Первая страхования компания"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2010

по делу N А40-103858/09-59-785, принятое судьей Назаренковым Д.Е.

по иску Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы

к ООО "Первая страховая компания"

третье лицо: ООО "Логос"

о взыскании 91 387 833 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Курлат П.А., Пономаренко В.В.

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Первая страховая компания" о взыскании суммы страховой выплаты в сумме 91 387 833 руб. 60 коп. по полису N 5 00 9004 01 33101 000044 за неисполнение обязательств, предусмотренных Государственным контрактом от 28.04.2008 N 2223-ДЖКХ/8, ст.ст.927,947,961 ГК РФ и ст.38 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Решением от 19.03.2010 с ООО "Первая страховая компания" в пользу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы страховую выплату в сумме 91 387 833 руб. 60 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что страхователем (выгодоприобретателем) не были предоставлены все документы, предусмотренные договором и связанные с событием, имеющим признаки страхового случая.

Также заявитель жалобы указывает, что событие, на которое ссылается истец не является страховым случаем, поскольку оно наступило вследствие умышленных действий страхователя или его представителей. Ответчик указывает, что страхователь умышленно не исполнял государственный контракт, однако судом первой инстанции данное обстоятельство исследовано не было.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения определения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, 28.04.2008 Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы и ООО "Логос" был заключен Государственный контракт N 2223-ДЖКХ/8 на поставку универсальной уборочной машины "Бошунг Джетбрум" со снеговым отвалом, подмегалыю-сдувочным агрегатом, разбрасывателем жидких реагентов (10.000 л), прибором для измерения температуры покрытия и поливомоечной установкой в комплекте в количестве 4 единиц.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и с условиями аукционной документации Контракт был заключен с ООО "Логос" только после предоставления истцом Полиса как гарантии финансовой защиты при неисполнении или нарушении обязательств, предусмотренных Контрактом.

22.04.2008 ООО "Первая страховая компания" был выдан ООО "Логос" полис N 5 00 9004 01 33101 000044 страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств, предусмотренных государственным или муниципальным контрактом N 2223-ДЖКХ/8 от 28.04.2008, по которому выгодоприобретателем является истец.

В соответствии с Полисом в случае неисполнения обязательств со стороны ООО "Логос", страховая компания выплачивает выгодоприобретателю (истцу) страховую сумму в размере 91 387 833 руб. 60 коп.

Страховым случаем по договору страхования является возникновение ответственности страхователя (ООО "Логос"), вызванное причинением вреда выгодоприобретателю (истцу) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением государственного контракта.

В соответствии с п.7.3 контракта ООО "Логос" должно было осуществить поставку техники в срок до 31.10.2008, однако техника в установленный срок не была поставлена.

Факт неисполнения обязательств ООО "Логос" по поставке установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-2471/09-97-29, которым с ООО "Логос" взыскано 82 949 686 руб. 91 коп. Решение на момент рассмотрения дела не исполнено.

17.12.2008 истцом ответчику было направлено заявление N 05-10-2341/8 с требованием произвести страховую выплату.

31.12.2008 ответчик письмом N 5/8932 затребовал у истца дополнительные документы, подтверждающие факт наступления события, имеющего признаки страхового случая.

Впоследствии ответчик произвести страховую выплату отказался.

Указав, что страховой случай, предусмотренный договором страхования, наступил, при этом основания освобождения ответчика от его ответственности отсутствуют, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст.309,310,929,932 ГК РФ взыскал с ответчика страховую выплату в размере 91 387 833 руб. 60 коп.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования.

Согласно п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932).

Часть 4 ст. 29 ФЗ РФ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусматривает, что в случае, если заказчиком, установлено требование обеспечения исполнения государственного или муниципального контракта, государственный или муниципальный контракт заключается только после предоставления участником конкурса, с которым заключается контракт, банковской гарантии, страхования ответственности по контракту или передачи заказчику в залог денежных средств в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в извещении о проведении открытого конкурса.

Настоящим договором застрахован риск наступления гражданской ответственности третьего лица перед истцом вследствие нарушения обязательств по госконтракту.

По смыслу норм ГК РФ такая ответственность представляет собой установленные нормами гражданского права юридические последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения лицом предусмотренных гражданским правом обязанностей, что связано с нарушением субъективных гражданских прав другого лица. Гражданско-правовая ответственность заключается в применении к правонарушителю (должнику) в интересах другого лица (кредитора) либо государства установленных законом или договором мер воздействия, влекущих для него отрицательные последствия имущественного характера - возмещение убытков, уплату неустойки (штрафа, пеней), возмещение вреда.

При рассмотрении настоящего спора истец, обосновывая размер причиненных ему убытков, включил в их состав общую стоимость не поставленного по контракту оборудования, указывая на причинение реального ущерба.

Между тем, стоимость подлежащего поставке оборудования не может быть оценена в качестве реального ущерба, в связи с чем, не относится к суммам, подлежащим возмещению в рамках заключенного договора страхования.

Объектом страхования по договору страхования являлись имущественные интересы Страхователя, связанные с его обязанностью возместить в порядке, установленном гражданским законодательством РФ, убытки и/или неустойку, нанесенные им государственному или муниципальному заказчику вследствие неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом. Страховым случаем по рассматриваемому договору страхования является возникновение (наступление) ответственности Страхователя, вызванное причинением вреда Выгодоприобретателю в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением государственного (муниципального) контракта.

В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятых по договору обязательств, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков.

Истец в порядке ст. 65 АПК РФ, не доказал наличие расходов, которые он произвел или должен был бы произвести для восстановления нарушенного права. Истцом не доказано, что вместо не поставленного оборудования, им были предприняты меры по приобретению указанного оборудования в собственность, аренду, как и не доказан состав и размер убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательств.

Правовым основанием для предъявления иска явился договор страхования гражданской ответственности, заключенный между ответчиком и третьим лицом.

Между тем, в силу статьи 932 ГК РФ страхование ответственности по договору допускается исключительно в случаях предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Закона.

Таким образом, приоритет имеют положения ФЗ РФ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд" применительно к порядку заключения государственных контрактов.

При этом пункт 4 ст. 29 ФЗ РФ определяет лишь возможные способы обеспечения исполнения контракта, избираемые участниками конкурса самостоятельно применительно к виду заключаемого сторонами контракта, но не устанавливает новых положений, по сравнению с нормами ГК РФ, регулирующим виды договоров, принимаемых заказчиком в качестве обеспечения. ФЗ РФ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ не предусматривает порядок и условия страхования гражданской ответственности, отсылая к договору страхования ответственности, как к одному из видов обеспечения исполнения государственного или муниципального контракта. Страхование ответственности при этом возможно исключительно в случаях предусмотренных законом. Страхование ответственности по госконтракту на поставку оборудования не предусмотрено ни Гражданским кодексом РФ, ни другими законами.

Таким образом, негативные последствия от принятия Заказчиком в качестве обеспечения договора страхования ответственности, допустимого только в предусмотренных законом случаях, возлагается на заказчика.

Поскольку истцом в соответствии со ст.65 АПК РФ не представлено в материалы дела надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, в том числе документов, позволяющих установить размер причиненных убытков, оснований для удовлетворения заявленных им требований не имеется.

Кроме того, апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требования, учитывает положения п.3.5.6. договора страхования.

Согласно п.3.5.6. договора происшедшее событие не является страховым, если оно наступило вследствие умышленных действий (бездействия) страхователя или его представителей и субподрядчиков, направленных на неисполнение государственного контракта.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заявитель жалобы указывает, что ООО "Логос" умышленно не исполнились обязательства по госконтракту, в связи с чем спорное событие не является страховым случаем.

Постановлением СЧ СУ УВД по ЦАО г.Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.10.2010 установлено, что ООО "Логос" не покупало снегоуборочные транспортные средства по выполнению своих контрактных обязательств перед Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г.Москвы, используя денежные средства городского бюджета не по назначению., ООО "Логос" перевело целевые денежные средства за пределы РФ. В ходе проверки установлено, что операциям на счете ООО "Логос" N 40702810301771132828 из Московского филиала ОАО АКБ "Саровбизнесбанк" выделенные целевые средства по государственным контрактам N N 2226-ДЖКХ/8; 2223-ДЖКХ/8; 2225-ДЖКХ/8; 2224ДЖКХ/8 в нарушение действующего законодательства и условий договоров истрачены на текущую коммерческую деятельности ООО "Логос" и никак не связны с выполнением обязательств по государственным контрактам. Их расходование не является целевым использованием.

Также неисполнение обязательств ООО "Логос" подтверждается письмом руководителя самого общества в адрес Мэра Москвы от 28.10.2008 и письмом фирмы МАРСЕЛЬ БОШУНГ АГ, являющейся единственным производителем уборочных машин, являющихся предметом поставки по государственному контракту, о том, что ООО "Логос" не заключало с данной фирмой контрактов на поставку требуемых машин.

Кроме того, из выписки с расчетного счета ООО "Логос" N 40702810301771132828 за период с 04.05.2008 по 30.05.2008 и отчета о движении денежных средств за май 2008 года от 27.08.2010, подготовленного ООО "Финансовая практика", следует, что ООО "Логос" не принимало никаких мер направленных на исполнение своих обязательств по заключенному с истцом госконтракту, т.е. умышленно способствовало наступлению страхового случая.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19 марта 2010 года по делу N А40- 103858/09-59-785 отменить. В иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

А.Л. Деев А.Н. Крылова