Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 г. N А40-10997/10-124-46

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 г. N 09АП-15616/2010

г. Москва

Дело N А40-10997/10-124-46

14 октября 2010 г.

N 09АП-15616/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: О.В.Савенкова,

судей: Е.Е. Кузнецовой, Е.Н. Барановской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего Муниципального унитарного Ремонтно-Эксплуатационного Предприятия N 2 г. Воронежа

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2010, принятое судьей Кравченко Е.В.

по делу N А40-10997/10-124-46,

по иску Конкурсного управляющего Муниципального унитарного Ремонтно-Эксплуатационного Предприятия N 2 г. Воронежа

к ООО "РЭП N2"

о взыскании задолженности в размере 84 496 руб. и пени в размере 65 114 руб. 73 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Муниципального унитарного Ремонтно-Эксплуатационного Предприятия N 2 г. Воронежа обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "РЭП N2" о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам в размере 84.496 руб., а также пени в размере 65.114,73 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иск заявлен на основании ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2009 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2010 года в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что истец не представил доказательств передачи ответчику нежилых помещений в пользование в соответствии с названным договором аренды. Кроме того, суд посчитал, что нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена возможность осуществления конкурсным управляющим должника какой-либо хозяйственной деятельности, в том числе передача в аренду недвижимого имущества.

Истец с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил нормы ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как перешел к судебному разбирательству без учета мнения сторон. Кроме того, заявитель указывает на то, что в соответствии со ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" истец обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Вместе с апелляционной жалобой заявитель представил акт приема-передачи от 01.03.2009 г., который был получен истцом от ответчика уже после вынесения решения суда по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что 01.03.2009г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды помещения, в соответствии с которым истец сдает, а ответчик принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 58,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Желябова д. 46.

Передача нежилого помещения арендатору подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения к договору аренды, датированным 01.03.2009 г.

Названный акт приобщен к материалам дела судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. поскольку из переписки сторон (т. 2 л.д. 13-14) усматривается, что названный акт был направлен ответчиком в адрес истца 05.04.2010 по запросу последнего от 20.02.2010., то есть уже после принятия решения по настоящему делу. Факт подписания названого акта сторонами не оспорен.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.3. договора величина арендной платы составляет 10562 руб. в месяц без НДС, внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до десятого числа оплачиваемого месяца.

Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, в результате чего за ним образовалась задолженность по внесению арендной платы за период с марта по ноябрь 2009 года в размере 84.496 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения арендной платы за период с марта по ноябрь 2009 года, то исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за указанный период с размере 84.496 руб. подлежат удовлетворению, так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 4.2 Договора, за неисполнение обязательств, в том числе по своевременному внесению арендной платы, арендатор обязан перечислить арендодателю пени за каждый день просрочки в размер 0,5% от просроченной суммы.

По расчетам истца, размер пени за период с 11 марта по 11 ноября 2009 года составил 65.114,73 руб.

Признавая данный расчет пени верным, Девятый арбитражный апелляционный суд, вмесите с тем, считает, что заявленная сумма пени в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Так ее размер 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки составляет более 180% годовых, в то время как неустойка носит компенсационный, а не карательный характер.

При таких данных, учитывая обстоятельства дела в их совокупности, в том числе условия сделки, заключенной сторонами, чрезмерно высокий процент договорной неустойки, суд апелляционной инстанции считает подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В связи с этим полагает, что в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, названная неустойка подлежит уменьшению до 10 000 руб.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы, судебная коллегия апелляционной инстанции также учитывает необоснованную ссылку суда первой инстанции на то, что нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена возможность осуществления конкурсным управляющим должника какой-либо хозяйственной деятельности, в том числе по передаче в аренду недвижимого имущества.

Оснований для признания договора аренды не соответствующим закону для признания его ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, а в установленном порядке данный договор не оспорен.

Нарушений судом первой инстанции требований ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.2. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2010 по делу N А40-10997/10-124-46 отменить.

Взыскать с ООО "РЭП N 2" в пользу Муниципального унитарного Ремонтно-Эксплуатационного Предприятия N 2 г. Воронежа задолженность по арендной плате 84496 рублей, 10000 рублей пени, 500 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "РЭП N 2" в доход федерального бюджета 4988 рублей 33 коп. государственной пошлины по иску, 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.Н. Барановская