Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 г. N А40-4806/10-21-29

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 г. N 09АП-18085/2010

г. Москва

Дело N А40-4806/10-21-29

04 октября 2010 г.

N 09АП-18085/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей: Цымбаренко И.Б., Якутова Э.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КомСтар"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2010

по делу N А40-4806/10-21-29

по заявлению Департамента потребительского рынка и услуг г. Москвы

к ООО "КомСтар"

об аннулировании лицензии

при участии:

от заявителя: Егизарян К.А. по дов. N 1/1-85 от 01.10.08; Орлов Д.А. по дов. N 1/1-05 от 20.01.09;

от ответчика: Исмаилов Р.Р. по дов. от 15.02.2010, паспорт 45 05 415793;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.04.2010, принятым по данному делу, удовлетворено заявление Департамента потребительского рынка и услуг г.Москвы об аннулировании лицензии (серия ДПРУ регистрационный номер 010669 Код ВВ4), выданной обществу с ограниченной ответственности "КомСтар" на осуществление розничной продажи алкогольной продукции сроком действия с 09.10.2009 до 09.10.2012.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что факт представления ответчиком лицензирующему органу недостоверных сведений для получения лицензии доказан и подтвержден материалами дела.

Не согласившись с данным решением, ООО "КомСтар" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленного требования. При этом податель жалобы указывает на процессуальные нарушения допущенные судом первой инстанции при рассмотрении данного дела - судом не рассмотрено ходатайство о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что им были представлены заявителю достоверные правоустанавливающие документы на получение лицензии на розничную торговлю алкогольной продукции. Считает, что заявитель ущемляет права ответчика в сфере предпринимательской деятельности. Ссылался на малозначительность нарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Полагает, что ответчик при получении лицензии на розничную торговлю алкогольной продукции предоставил недостоверные сведения о месте нахождения ООО "КомСтар" .

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Департаментом потребительского рынка и услуг города Москвы ООО "Комстар" выдана лицензия (серия ДПРУ регистрационный номер 010669 Код ВВ4) на осуществление розничной продажи алкогольной продукции сроком действия с 09.10.2009 до 09.10.2012 на объект лицензирования "магазин" (т. 1 л.д. 7) при следующих обстоятельствах.

ООО "КомСтар" 11.09.2009 обратилось в Департамент с заявлением выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

В качестве правоустанавливающих документов на помещение Общество при подаче заявления о выдаче представило нотариально заверенную копию свидетельства о государственной регистрации права собственности Щербакова В.А. на часть здания 59,5 кв.м. от 08.05.2003 запись о регистрации N 77-01/06-387/2003-677, копию договора аренды нежилых помещений N 1 от 01.11.2008 заключенный между Щербаковым В.А. и ООО "КомСТАР" на срок с 01.11.2008 по 31.09.2009.

На запрос Департамента от 22.09.2009 N 2/4-12-15-3048 о подтверждении правомерности указанного свидетельства из УФРС г. Москве (т. 1 л.д. 8) получено письмо от 02.10.2009 N19/080/2009-1358 о том, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ним на часть здания площадью 59,5 кв.м. по указанному адресу зарегистрировано право собственности ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" (т. 1 л.д. 9-11).

На повторный запрос Департамента от 19.10.2009 N 2/4-12-15-333 просьбой предоставить сведения о конкретной дате перехода права собственности на указанное помещение к ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" (т. 1 л.д. 12) из УФРС по Москве получен ответ от 27.10.2009 с приложением выписки от 26.10.2009 N 19/156/2009-1 о переходе права на объект недвижимого имущества (т. 1 л.д. 13-14).

Согласно указанной выписки в ЕГРП на часть здания по указанному адресу 08.05.2003 зарегистрировано в собственности Щербакова В.А., однако 13.09.2007 внесена запись о государственной регистрации права собственности ОАО Холдинговой компания "Главмосстрой".

Из анализа ответов на запросы следует, что ООО "КомСтар" представлены недостоверные сведения, а именно копия договора аренды нежилых помещений N 1 от 01.11.2008, заключенный между Щербаковым В.А. и ООО "КомСтар" на срок с 01.11.2008 по 31.09.2009.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента потребительского рынка и услуг г. Москвы в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Согласно части 8 статьи 5 Закона города Москвы N 64 соискатели лицензий несут в установленном порядке ответственность недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных получения лицензии, а также за представление в лицензирующий орган поддельных документов или документов, содержащих заведомо ложных сведения.

В соответствии с п.3 ст.20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.

Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является: обнаружение недостоверных данных в документах, представленных организацией для получения такой лицензии.

Пунктом 1 ч.7 ст. 11 Закона города Москвы N 64 установлено, что лицензия может быть аннулирована по решению суда в случаях представления поддельных документов, а также наличие в представленных документах недостоверной и (или) искаженной информации, в том числе представленных для получения лицензии.

Принимая во внимание, что в настоящем случае означенными выше доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтвержден факт наличия в представленных Обществом в лицензирующий орган документах недостоверных сведений, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии законных оснований для аннулирования лицензии.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на процессуальные нарушения допущенные судом первой инстанции при рассмотрении данного дела - судом не было рассмотрено ходатайство о приостановлении производства по делу. Судом апелляционной инстанции данный довод признается необоснованным.

Как следует из протокола судебного заседания от 01.04.2010 (т. 1 л.д. 45) суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ООО "КомСтар" ходатайство о приостановлении производства по делу, определил отклонить заявленное ходатайство ввиду отсутствия оснований и немотивированности заявленного ходатайства.

Представленный в судебном заседании ответчиком договор N 16 от 13.01.2009 Департаменту потребительского рынка и услуг г. Москвы при получении лицензии на розничную торговлю алкогольной продукции не представлялся, а представлялся иной договор, имеющийся в материалах дела от 01.11.2008 N 1 заключенный с Щербаковым В.А., в связи с чем, Департамент потребительского рынка и услуг г. Москвы и обратился в суд с настоящим заявлением.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости аннулировании лицензии, выданной ответчику, является законным и обоснованным.

Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.04.2010 по делу N А40-4806/10-21-29 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

И.Б. Цымбаренко Э.В. Якутов