Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 г. N А40-7128/10-57-33

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 г. N 09АП-20545/2010

г. Москва

"14" сентября 2010 г.

Дело N А40-7128/10-57-33

Резолютивная часть постановления объявлена "08" сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

Судей Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промтрактор-Финанс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2010г.

по делу N А40-7128/10-57-33, принятое судьей Киселевой О.В.

с участием арбитражных заседателей Бочаровой Е.Н., Шагиняна Д.С.,

по иску ООО "Управляющая компания "ПРОМСВЯЗЬ"

к ООО "Промтрактор-Финанс"

о взыскании номинальной стоимости облигаций в размере 1 510 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 16 515 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Костоваров А.С. по доверенности б/н от 18.01.2010, Буркова О.А. по доверенности б/н от 16.04.2010;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Промтрактор-Финанс" о взыскании номинальной стоимости облигаций в размере 1 510 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 16 515 000 руб. на основании ст.ст. 309, 310, 314, 395, 810, 811, 816 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Промтрактор-Финанс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что уведомление о намерении продать облигации, имеющееся в материалах дела, не соответствует требованиям п. 10 Решения о выпуске, в качестве владельца ценных бумаг указано ООО "Управляющая компания "Промсвязь" (Д.У. средствами пенсионных резервов НПФ "Промрегионсвязь"), до выставления адресной заявки договор купли-продажи облигаций не является заключенным, и обязательство по его оплате не возникает.

Представители ООО "Промтрактор-Финанс" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Считают решение суда незаконным и необоснованным. Пояснили, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просили решение суда от 16.06.2010 отменить.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ООО "Промтрактор-Финанс", считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2010г. по делу N А40-7128/10-57-33 подлежит отмене.

Истец является владельцем 1.510 шт. облигаций, размещенных ООО "Промтрактор-Финанс", регистрационный номер 4-02-36089-R от 5.09.2006.

Факт владения истцом вышеуказанными облигациями в т.ч. подтверждается представленной суду выпиской со счета депо истца, подтверждающая наличие облигаций на счете истца в количестве 1.510 шт.

Согласно ст. 810, 811 ГК РФ, ст.2 ФЗ "О рынке ценных бумаг" эмитент обязан возвратить владельцам номинальную стоимость облигаций при погашении облигации и выплатить купонный доход по облигациям в срок и в порядке, предусмотренные условиями Решения о выпуске ценных бумаг и Проспекта ценных бумаг.

Из материалов дела следует, что ответчик получил уведомление-акцепт N 37367 от 16.10.2009 о продаже облигаций, что подтверждается письмом ответчика N 78 от 23.10.2009; 16.10.2009 агентом истца в адрес агента эмитента с последующим выставлением в систему торгов ФБ ММВБ была подана заявка на продажу принадлежащих истцу облигаций эмитента (т.1 л.д. 133-134).

Пункт 10.1 решения о выпуске облигаций содержит безотзывную оферту, предусматривающую обязанность приобретения (выкупа) Облигаций Ответчиком. При этом, исходя из условий решения о выпуске, эмитент взял на себя обязательство приобрести облигации по требованию, заявленному их законными владельцами (в том числе любым брокером, являющимся Участником торгов ФБ ММВБ, с которым владельцем облигаций заключен соответствующий договор на брокерское обслуживание - п.п. а) п. 10.1 Решения о выпуске). В рассматриваемом случае брокером Истца - являлся ОАО "Промсвязьбанк".

Вывод суда первой инстанции о том, что неисполнение обязательства по приобретению облигаций является основанием для взыскания номинальной стоимости облигаций нельзя признать обоснованным в связи со следующим.

Вместе с тем, по утверждению истца, он произвёл все необходимые действия по акцепту указанной безотзывной публичной оферты эмитента о досрочном обратном выкупе облигаций, что свидетельствует о заключении между ними договора купли-продажи (обратного выкупа) 1.510 штук документарных процентных неконвертируемых облигаций, номинальной стоимостью 1000 руб.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из заключения указанного договора купли-продажи (обратного выкупа) спорных облигаций посредством акцепта истцом на основании направленного агенту по приобретению уведомления публичной безотзывной оферты эмитента на приобретение облигаций.

То есть, при рассмотрении спора суд первой исходил из того, что выполнение истцом действий, предусмотренных публичной офертой эмитента для ее акцепта, свидетельствует о заключении истцом и эмитентом договора купли-продажи ценных бумаг в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 432, пунктом 1 статьи 433, статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что с момента выполнения истцом действий, указанных в оферте эмитента, у последнего в силу пункта 1 статьи 433 Кодекса возникла обязанность по выкупу облигаций, а также на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства в соответствии со статьями 309 и 310 Кодекса, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции, квалифицировавшего правоотношения сторон, возникших вследствие принятия решения о приобретении облигаций путем изъявления безотзывной публичной оферты ООО "Промтрактор-Финанс" и упомянутых действий истца по ее акцепту в виде направления агентам по приобретению облигаций соответствующего уведомления от 16.10.2010 как отношения по договору купли-продажи (обратного выкупа) спорных облигаций, является необоснованным в связи со следующим.

Указанный вывод суда первой инстанции сделан без учета положений решения указанного решения о выпуске ценных бумаг и условий публичной безотзывной оферте эмитента.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений пункта 10.1. решения о выпуске ценных бумаг, а также принятой в соответствии ними публичной безотзывной оферте эмитента, содержащей предложение заключить сделку купли-продажи указанных ценных бумаг, договор купли-продажи (обратного выкупа) спорных облигаций подлежит заключению в соответствии с Правилами проведения торгов по ценным бумагам ЗАО "Фондовая биржа ММВБ".

В соответствии с положениями пункта 2.8.1. Правил ЗАО "Фондовая биржа ММВБ" сделки с ценными бумагами заключаются в системе торгов на основании объявленных (поданных) участниками торгов заявок противоположной направленности.

Порядок проведения торгов по ценным бумагам в режиме переговорных сделок регулируется параграфом 16 правил ЗАО "Фондовая биржа ММВБ". Заключение сделки осуществляется в системе торгов при совпадении условий (перечень которых приведен в пункте 16.6), указанных в двух встречных адресных заявках.

Моментом заключения участником торгов сделки в силу пункта 2.8.2 правил ЗАО "Фондовая биржа ММВБ" считается момент ее регистрации в системе торгов. Документом, подтверждающим заключение участником торгов сделки, является выписка из реестра сделок (пункт 24.4.1 Правил ЗАО "Фондовая биржа ММВБ").

С учетом приведенных выше положений правил ЗАО "Фондовая биржа ММВБ" без выставления (подачи) эмитентом в лице представляющей его аккредитованной организации как участника торгов на Фондовой бирже "ММВБ" в систему торгов встречной адресной заявки противоположной направленности на приобретение спорных облигаций и регистрации заключения сделки купли-продажи ценных бумаг в системе торгов ЗАО "Фондовая биржа ММВБ", договор купли-продажи (обратного выкупа) спорных облигаций эмитента между ООО "Промтрактор-Финанс" и истцом не может считаться заключенным.

Как следует, из материалов дела и верно было установлено судом первой инстанции, истец посредством уведомлений 16.10.2009, своевременно направил агенту эмитента по приобретению облигаций - АКБ АК БАРС (ОАО) уведомления о своем намерении продать спорные облигации.

При этом, эмитентом не были совершены действия, предусмотренные положениями пункта 2.8.1 правил торгов по ценным бумагам ЗАО "Фондовая биржа "ММВБ", а именно: не была выставлена встречная адресная заявка противоположной направленности, ввиду чего не произошла регистрация спорной сделки в системе электронных торгов ММВБ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, материалах дела не содержится документального опровержения изложенных обстоятельств, и, соответственно, доказательств, непосредственно свидетельствующих о том, что в дату приобретения облигаций ООО "Промтрактор-Финанс" как эмитентом были совершены действия, предусмотренные положениями пункта 2.8.1 правил торгов по ценным бумагам ЗАО "Фондовая биржа "ММВБ".

То есть, материалами дела при наличии соответствующих возражений эмитента не подтверждено подлежащее установлению и входящее в предмет доказывания обстоятельство исполнения предусмотренной публичной безотзывной офертой эмитента обязанности эмитента подать через уполномоченного для участия в торгах агента встречной адресной заявки противоположной направленности - то есть встречной адресной заявки к заявке, поданной агентом истца в систему торгов ММВБ.

Кроме того, исходя из условий пункта 2.8.2 правил ЗАО "Фондовая биржа ММВБ", согласно которым моментом заключения участником торгов сделки считается момент ее регистрации в системе торгов и того, что документом, подтверждающим заключение участником торгов сделки, является выписка из реестра сделок (пункт 24.4.1 Правил ЗАО "Фондовая биржа ММВБ"), выводы арбитражного суда первой инстанции, основанные на заключении между истцом и эмитентом договора купли-продажи (обратного выкупа) спорных облигаций, сделаны в отсутствии в материалах дела с учетом входящих в предмет доказывания обстоятельств формально необходимого доказательства - выписки из реестра сделок, подтверждающей заключение участниками торгов сделки купли-продажи (обратного выкупа) спорных облигаций в системе электронных торгов ММВБ.

Произведение истцом необходимых действий по акцепту указанной публичной безотзывной оферты эмитента на приобретение спорных облигаций является лишь основанием для возникновения у истца требования к эмитенту о выполнении обязанности подать встречную адресную заявку обратной направленности в систему электронных торгов ММВБ с целью заключения сделки по обратному выкупу ценных бумаг.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о заключении договора сделаны без учета характера отношений сторон, возникших при направлении эмитентом оферты, и специальных правил совершения биржевых сделок, что свидетельствует о нарушении судом норм материального права.

Поскольку договор купли-продажи ценных бумаг не был заключен, оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по не нему, по заявленных истцом основаниям иска, с эмитента не имелось.

Таким образом, решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2010г. по делу N А40-7128/10-57-33 подлежит отмене как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2010г. по делу N А40-7128/10-57-33 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ" отказать.

Взыскать с ООО "Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ" в пользу ООО "Промтрактор-Финанс" 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов