Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 г. N А40-49053/10-111-264

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 г. N 09АП-20508/2010

Город Москва

14 сентября 2010 г.

Дело N А40-49053/10-111-264

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей М.С. Сафроновой, П.В. Румянцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 4 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2010

по делу N А40-49053/10-111-264, принятое судьей Огородниковым М.С.

по заявлению ООО "Германий и приложения"

к ИФНС России N 4 по г. Москве

о признании недействительными решения и требования

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Виткова В.С. протокол N 1 от 20.06.2010, Гладнева П.Н. по дов. от 26.04.2010 N б/н, Быстрова А.А. по дов. от 26.04.2010 N б/н

от заинтересованного лица - Странцевой А.О. по дов. от 03.11.2009 N 05-24/096900

УСТАНОВИЛ:

ООО "Германий и приложения" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 4 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительными решения от 25.12.2009 N 90-13 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования от 14.04.2010 N 579 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Решением суда от 21.06.2010 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемые ненормативные акты инспекции являются незаконными, нарушают права и законные интересы налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 30.06.2009 по 24.11.2009 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 02.06.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 24.11.2009 N 90-13 и вынесено решение от 25.12.2009 N 90-13, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 7 995 753,35 руб.; начислены пени по налогу на прибыль в сумме 2 007 021,88 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 39 978 766,73 руб., штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г. Москве от 12.04.2010 N 21-19/037887 указанное решение оставлено без изменения, утверждено и вступило в законную силу.

В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что обществом посредством применения схемы приобретены имущественный комплекс по заниженной цене с минимизацией налогообложения, а также право пользования недрами РФ в нарушение законодательства о недропользовании, поскольку деятельность ООО "Дальтекинвест" является убыточной, у ООО "Дальтекинвест" отсутствовало необходимое для осуществления производственной деятельности имущество, единственным покупателем добываемого сырья являлось общество.

Обществом применена схема, состоящая из этапов: общество путем присоединения к нему ООО "Дальтекинвест" получило лицензию на право пользования недрами без участия в соответствующем аукционе; приобретение части имущественного комплекса, которое повлекло за собой парализацию самостоятельной производственной деятельности ООО "Дальтекинвест"; приобретение 100% доли в уставном капитале ООО "Дальтекинвест", следствием чего явилось обладание полномочиями единоличного контроля и принятия управленческих решений по отношению к данной организации; присоединение 100% подконтрольной организации и присвоение всего принадлежащего ей имущества, а также права пользования участком недр - участком "Спецугли", то позволило миновать установленный законодательством порядок приобретения прав пользования недрами.

Таким образом, ООО "Дальтекинвест" в качестве финансового вложения являлось непривлекательным, целью общества являлось приобретение единого имущественного комплекса по добыче и переработке германийсодержащего сырья, приобретение права пользования недрами участка "Спецугли" без участия в аукционе на получение такого права.

Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

Материалами дела установлено, что общество, совершая поэтапные сделки по приобретению необходимых активов для переработки германиевого сырья для последующего производства высокотехнологичной продукции, реализовывало стратегию по созданию собственных мощностей для переработки исходного сырья для выпуска высокотехнологичной и наукоемкой продукции.

Как следует из пояснений представителя заявителя, первоначально общество планировало наладить производство по переработке германийсодержащего сырья и не концентрироваться на деятельности по добыче сырья, что обусловлено ограниченными финансовыми возможностями, поскольку добыча сырья связана со значительными финансовыми вложениями. Кроме того, у общества отсутствовали необходимые кадры.

Общество осуществило куплю-продажу оборудования и вспомогательных основных средств (котельная, тепловая сеть, оборудование химической лаборатории для производства германия, подъездные дороги, линии электропередач и т. д.) на сумму 23 153 352 руб.

Поскольку приобретенное технологическое оборудование было устаревшим и не позволяло наладить эффективное производство по переработке германийсодержащей руды для последующего выпуска высокотехнологической продукции, в процессе построения современной инфраструктуры на перерабатывающих мощностях для выпуска высокотехнологической продукции и значительного сокращения затрат при производстве продукции, обществом принято решение о модернизации основных средств, участвующих в переработке германийсодержащей руды.

Для указанных целей обществом в марте 2007 г. заключен договор N ПГК-01 на поставку оборудования и проведения строительно-монтажных работ (т.2 л.д.126-134). Общая стоимость поставленного оборудования и выполненных работ составила 8 225 148,23 руб.

Таким образом, модернизация приобретенного оборудования составила более 1/3 от стоимости самого оборудования.

Приобретенное оборудование не относится к деятельности по добыче германийсодержащий руды, в связи с чем приобретение данного оборудования не могло сказаться на возможности ООО "Дальтекинвест" самостоятельно осуществлять работы по добыче руды, что также подтверждено письмом Дальневосточного управления Ростехнадзора от 03.06.2010 N ОШ-39/1220 (т.3 л.д.120), согласно которому деятельность ООО "Дальтекинвест" контролировалось Управлением в ходе проводимых контрольных мероприятий, замечания устранялись своевременно. В целом ООО "Дальтекинвест" соответствовало требованиям промышленной безопасности: имело все необходимые технические средства, оборудование и трудовые резервы для безопасного ведения работ по добыче и производству германия, условия пользования недрами соблюдалось.

Общество произвело существенную модернизацию ранее приобретенного оборудования (сумма работ по модернизации составила более 1/3 от стоимости оборудования и данная сумма была существенной для ООО "Дальтекинвест") и на основе данной модернизации внедрило новые методы по переработке германийсодержащий руды, что позволило снизить расходы на производство и привело к возможности выпуска высокотехнологической продукции.

В результате модернизации обществу удалось создать новый продукт по ТУ 1774-003-95961127-2008 на концентрат германиевый. Зарегистрировано в ФГУ "Ростест-Москва" 09.12.2008 за номером 200/073765.

При таких обстоятельствах, учитывая позицию Ростехнадзора о возможности ООО "Дальтекинвест" самостоятельно осуществлять деятельность по добыче германийсодержащей руды после реализации спорного оборудования, довод инспекции о том, что данная организация утратила возможность самостоятельно добывать руду и попало в зависимость от общества, неправомерен.

После приобретения необходимого технологического опыта и привлечения высококвалифицированного персонала обществом принято решение о начале деятельности по добыче германийсодержащего сырья для последующей переработки на реконструируемом производстве.

Для реализации данного решения существует два способа: самостоятельная разработка участка недр и вхождение в состав участников предприятия, имеющего на балансе разработанный и готовый для добычи сырья участок недр и владеющего лицензией на эксплуатацию данного участка недр.

Поскольку ООО "Дальтекинвест" по причине изношенности оборудования и некомпетентности менеджмента компании не могло обеспечить общество сырьем для полной загрузки мощностей по переработке сырья, полную загрузку мощностей не могли также обеспечить и иные поставщики сырья, общество выбрало второй способ по добыче сырья.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 21.04.2008 N 440-1/2008 (т.2 л.д.115-117) общество приобрело необходимое для оптимального обеспечения процесса добычи руды недвижимое имущество.

В соответствии с договором поставки от 27.12.2007 N 248 (т.2 л.д.120-123) общество приобрело оборудование, необходимое для минимизации производственных затрат на производство.

Приобретенное оборудование позволило обществу снизить издержки при добыче руды.

В процессе самостоятельной эксплуатации участка "Спецугли" обществом разработаны и зарегистрированы новые технические условия "Концентрат германиевый" (т.4 л.д.22-41).

Также обществом разработан новый способ извлечения германия, что подтверждается патентом (т.4 л.д.56).

В декабре 2007 г. после приобретения обществом 99% долей в ООО "Дальтекинвест", последний обратился в компетентный орган с просьбой исключить из основных условий пользования участком недр ряд положений (т.3 л.д.66-67).

В результате деятельности общества после приобретения доли в ООО "Дальтекинвест" удалось привлечь необходимые инвестиции и деловых партнеров в лице РОСНАНО для дальнейшего оптимального производства высокоточной и наукоемкой продукции.

18.08.2009 согласованы основные условия реализации проекта "Создание комплекса высокотехнологичных производств германиевых продуктов для оптико- и наноэлектронной техники".

В сентябре 2009 г. наблюдательный совет РОСНАНО одобрил участие Корпорации в проекте по расширению и модернизации вертикально-интегрированного комплекса производства германия и продукции высоких степеней его переработки.

Таким образом, все сделки общества экономически обоснованны и обусловлены выбранной стратегией развития бизнеса.

В процессе реализации плана по построению вертикально интегрированной компании на основании договоров купли-продажи общество в 2007 г. приобрело 99% долей в ООО "Дальтекинвест".

Факт соответствия сделок по приобретению оборудования и долей ООО "Дальтекинвест" требованиям законодательства инспекцией не опровергнут.

Инспекция утверждает, что для приобретения технологического оборудования и 100% доли в ООО "Дальтекинвест" общество должно было совершить сделку, предусмотренную параграфом 8 главы 30 ГК РФ, поскольку в конечном итоге общество получило именно предприятие, как имущественный комплекс.

Данный довод инспекции необоснован.

В соответствии с п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно п.3 ст.251 Кодекса в случае реорганизации организаций при определении налоговой базы не учитывается в составе доходов вновь созданных, реорганизуемых и реорганизованных организаций стоимость имущества, имущественных и неимущественных прав, имеющих денежную оценку, и (или) обязательств, получаемых (передаваемых) в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц, которые были приобретены (созданы) реорганизуемыми организациями до даты завершения реорганизации.

Таким образом, сделки, совершенные обществом, не подлежали налогообложению налогом на прибыль.

Само по себе присоединение ООО "Дальтекинвест" к обществу, а не совершение сделки по приобретению предприятия, не является основанием получения необоснованной налоговой выгоды.

В силу п.4 ст.53 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при реорганизации в форме присоединения, реорганизованное общество принимает на себя все обязательства реорганизованного общества и несет иные возможные риски, связанные с деятельностью реорганизуемого общества.

Все обязательства и возможные налоговые риски в данном случае являются расходом общества, к которому осуществлено присоединение другого хозяйственного общества.

Данный факт инспекцией не оспаривается, поскольку при расчете предполагаемой налогооблагаемой базы по налогу на прибыль из стоимости чистых активов ООО "Дальтекинвест" инспекция вычитает пассивы баланса ООО "Дальтекинвест".

Поскольку иные возможные риски не могут быть выявлены в момент окончания реорганизации и включены в полном объеме в расходы данного общества по независящим от сторон обстоятельствам, доходы, полученные в процессе реорганизации, не подлежат обложению налогом на прибыль.

В случае приобретения предприятия как имущественного комплекса покупатель становится собственником имущества и не несет ответственности по долгам и иным возможным рискам продавца.

При приобретении предприятия, как имущественного комплекса, к покупателю не переходят обязательства продавца. Продавец сам отвечает по своим обязательствам, поскольку ликвидации продавца в данном случае не происходит.

При этом приобретение доли в ООО "Дальтекинвест" по стоимости чистых активов повлекло бы за собой увеличение расходов по налогу на прибыль общества.

Таким образом, довод инспекции о необходимости включения в доход общества при исчислении налога на прибыль финансовый результат, полученный в рамках реорганизации, неправомерен.

При этом инспекцией не учтено, что по факту приобретение 99% доли в ООО "Дальтекинвест" общество совершило в 2007 г., а ст.268.1 Кодекса, на которую ссылается инспекция, введена с 01.01.2008.

Согласно п.4 ст.53 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ при присоединении одного общества к другому к последнему переходят все права и обязанности присоединенного общества.

Таким образом, к обществу перешли все обязанности ООО "Дальтекинвест", в том числе не установленные на момент окончания реорганизации по независящим от сторон обстоятельствам.

Общество в соответствии со ст.283 Кодекса имело право воспользоваться убытком ООО "Дальтекинвест" при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, однако общество в налоговом учете этим правом не воспользовалось, о чем свидетельствует сравнение налоговой базы по налогу на прибыль (строка 100 листа 2 декларации по налогу на прибыль - налогооблагаемая прибыль 5 000 000 руб. и строка 140 отчета о прибылях и убытках "прибыль до налогообложения" - 1 000 000 руб.).

Налог на прибыль за 2008 г. уплачен обществом в полном объеме без учета убытка ООО "Дальтекинвест".

Кроме того, при присоединении ООО "Дальтекинвест" к обществу перешла обязанность по уплате налогов и сборов за ООО "Дальтекинвест".

В соответствии с передаточным актом (т.3 л.д.111-118) к обществу перешла задолженность ООО "Дальтекинвест" по налогам и сборам в сумме 2 246 711 руб.

Данную задолженность общество погасило, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от 22.12.2008 N 2213 на уплату НДС, декларацией по НДС, сопроводительным письмом к декларации, решением о возмещении НДС от 20.04.2009 N 18/102, платежными поручениями от 22.12.2008 N 2212 и от 27.04.2009 N 879 на уплату НДПИ, налоговым регистром общества, налоговой декларацией по налогу на имущество, платежным поручением от 31.03.2009 N 659 на уплату налога на имущество (т.3 л.д.79, 93-95, 97-99, 101-110).

Ссылка инспекции на незаконное переоформление лицензии несостоятельна, поскольку контролем за соблюдение лицензионного соглашения и переоформлением лицензии занимается специальный государственный орган Роснедра, а в компетенцию инспекции вопросы о переоформлении лицензии в соответствии с Кодексом не входят.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2010 по делу N А40-49053/10-111-264 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

П.В. Румянцев М.С. Сафронова