Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2010 г. N А40-172639/09-143-808

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2010 г. N 09АП-12372/2010

город Москва

09АП-12372/2010

22 июня 2010 года

Дело N А40-172639/09-143-808

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Н.И.,

судей Попова В.В., Валиева В. Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "КОНЕ Лифтс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2010 года

по делу N А40-172639/09-143-808, принятое судьей Цукановой О. В.,

по иску ООО "СИВАС"

к ЗАО "КОНЕ Лифтс"

о взыскании неосновательного обогащения

В судебном заседании участвуют:

от истца: Макарова О. А. - доверенность N 8 от 01.11.2009, Попов Д. Н. - доверенность N 1 от 06.01.2009

от ответчика: Еремина О. Д. - доверенность от 01.03.2010

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИВАС" (далее - ООО "СИВАС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "КОНЕ Лифтс" (далее - ЗАО "КОНЕ Лифтс", ответчик) с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 542 924 рублей 11 копеек (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены, с ЗАО "КОНЕ Лифтс" в пользу ООО "СИВАС" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 4 542 924 рублей 11 копеек, а также 34 214 рублей 62 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; вывод суда о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора не соответствует обстоятельствам дела; а также судом неправильно применены нормы статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности возвратить неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель ООО "КОНЕ Лифтс" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 04.12.2007 между ООО "СИВАС" (заказчик) и ЗАО "КОНЕ Лифтс" (исполнитель) был заключен договор N 1123R6001 (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель обязался:

- поставить 2 комплектных лифта в соответствии с техническими характеристиками и в объемах, указанных в приложениях, на условиях поставки с оплатой транспортировки и страхования до места монтажа на объект: Здание Аэровокзальный комплекс Домодедово, расположенного по адресу: Московская область, Домодедовский р-н, аэропорт Домодедово;

- произвести монтажные работы, наладку, пуск в эксплуатацию, сдачу органам Ростехнадзора Российской Федерации оборудования, поставленного в соответствии с условиями договора,

а заказчик обязался принять и оплатить поставленное оборудование и выполненные работы.

Согласно разделу 2 договора "Цена и общая сумма договора" общая сумма договора состоит из цены оборудования и стоимости монтажных и наладочных работ и составляет сумму в рублях, эквивалентную 234 000 Евро, где цена оборудования составляет сумму в рублях, эквивалентную 223 000 Евро, а стоимость монтажных, наладочных работ составляет сумму в рублях, эквивалентную 11 000 Евро.

Кроме того, стороны договорились о следующем порядке платежей за комплектно поставляемое по договору оборудование (раздел 4 договора "Условия платежей"):

- заказчик оплачивает 30 % от цены оборудования, что составляет сумму в рублях, эквивалентную 66 900 Евро в течение 5 банковских дней со дня получения платежных документов (счета исполнителя и банковской гарантии возврата авансового платежа);

- заказчик оплачивает 30 % от цены оборудования, что составляет сумму в рублях, эквивалентную 66 900 Евро со дня согласования установочных чертежей оборудования после получения счета исполнителя и банковской гарантии возврата авансового платежа.

- заказчик оплачивает 40 % от цены оборудования, что составляет сумму в рублях, эквивалентную 89 200 Евро за 15 календарных дней до письменно объявленной даты отгрузки оборудования, после получения оригинала счета исполнителя и банковской гарантии возврата авансового платежа.

Во исполнение своих обязательств по договору истец перечислил ответчику по платежным поручениям два авансовых платежа на общую сумму 4 542 924 рублей 11 копеек.

Согласно пункту 3.1 договора закупаемый по договору полный объем оборудования должен быть отгружен с завода-изготовителя заказчику в течение 20 недель, со дня оплаты второй авансовой суммы и согласования проектной документации (установочных чертежей лифтов).

Однако ответчик в нарушение условий договора не представил установочные чертежи оборудования, доказательств обратного суду не представлено, кроме того, оборудование заказчику отгружено не было.

Частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В связи с тем, что ответчик не выполнял обязательства по договору, истец направил в адрес исполнителя уведомление о расторжении договора от 05.11.2009 N 532 , факт его получения 10.11.2009 подтверждается отметкой представителя ответчика).

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997г. N 18 при рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательства, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям.

В силу пункта 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В материалы дела представлены доказательства ненадлежащего исполнения условий договора со стороны ответчика, в то время как истец, перечислив денежные средства по первым двум авансовым платежам, свои обязательства по договору выполнил, а по смыслу пункта 4 статьи 523 ГК РФ следует, что отказ от договора возможен только в случае исполнения стороной, заявившей об отказе принятых по договору обязательств при просрочке контрагентом встречного исполнения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор от 04.12.2007 N 1123R6001 расторгнут истцом в одностороннем порядке в установленном законом порядке.

Кроме того, истец направил в адрес ответчика письма от 05.11.2009 и от 03.12.2009 с требованием возвратить сумму двух авансовых платежей. Однако ответчик денежные средства не возвратил.

В соответствии с правилами статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Доказательств возврата перечисленных истцом денежных средств суду ответчиком до рассмотрения спора по существу не представлено.

Кроме того, суд считает, что ответчиком неверно дано толкование п. 3.1. договора.

Согласно пункту 3.1 договора закупаемый по договору полный объем оборудования должен быть отгружен с завода-изготовителя заказчику в течение 20 недель, со дня оплаты второй авансовой суммы и согласования проектной документации (установочных чертежей лифтов).

Как указывает ответчик в жалобе, обязательства по отгрузке оборудования с завода-изготовителя были исполнены, что, по его мнению, подтверждается международными транспортными накладными (далее - СМR) (л.д. 88, 90).

Судебная коллегия не усматривает из СМR, что поставленное оборудование было предназначено для истца, поскольку в реквизитах СМR указан иной контракт приобретателя оборудования.

Ссылка ответчика в подтверждения доводов жалобы на заключение им 29.06.2008 договора хранения товара также не подтверждает исполнение ООО "КОНЕ Лифтс" своих обязательств перед ООО "КОНЕ Лифтс". Из договора хранения не следует, что речь идет об оборудовании, предназначенном для истца.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом жалобы о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств в соответствии с пунктом 3.1 договора, так как доказательств надлежащего исполнения условий договора ответчиком, в числе доказательств письменного уведомления ответчиком истца о дате отгрузки оборудования в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2010 года.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и уплачены им при ее подаче в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2010 года по делу N А40-172639/09-143-808 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "КОНЕ Лифтс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев В.В. Попов