Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2010 г. N А40-150623/09-36-693

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2010 г. N 09АП-12394/2010

г. Москва

Дело N А40-150623/09-36-693

24 июня 2010 г.

N 09АП-12394/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.

судей: Бекетовой И.В. и Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЭГЛЕ КОЛЛЕКШН"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2010

по делу N А40-150623/09-36-693 судьи Занездрова Е.В.,

по иску ЗАО "ЭГЛЕ КОЛЛЕКШН"

к индивидуальному предпринимателю Александрову Александру Витальевичу

о взыскании задолженности по договору поставки и пени,

при участии:

от истца: Трофимов В.Г. по дов. от 28.09.2010, паспорт 45 09 670640;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "ЭГЛЕ КОЛЛЕКШН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Александрову Александру Витальевичу (далее- ИП Александров А.В.) о взыскании задолженности по договору от 23.03.2006 N 012 в размере 807 884 руб. 20 коп., пени в размере 587 182 руб. 12 коп., а также госпошлины и расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., мотивируя требования ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по уплате денежных средств за поставленный товар по договору.

Решением от 09.04.2010 суд взыскал с ИП Александрова А.В. в пользу ЗАО "ЭГЛЕ КОЛЛЕКШН" 897 884 руб. 20 коп., из которых 807 884 руб. 20 коп. основного долга, 90 000 руб. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 18 625 руб. 33 коп. и услуг представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

При этом суд указал, что требования истца являются обоснованными и документально подтвержденными, а также посчитал возможным уменьшить размер неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "ЭГЛЕ КОЛЛЕКШН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки, увеличив сумму пени до 497 611 руб. 97 коп., полагая необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельства дела вывод суда о необходимости уменьшения размера неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ. Считает, что судом применен закон, а именно ст.333 Гражданского кодекса РФ, не подлежащий применению в данном случае, поскольку обстоятельства дела, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Александров А.В. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, считая ее доводы несостоятельными. Полагает обоснованным вывод суда об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, не согласен с доводами истца об отсутствии со стороны ответчика действий по уменьшению задолженности.

Представитель ИП Александрова А.В., надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил. Через канцелярию суда от ИП Александрова А.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, поскольку считает его в этой части незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт, оставив в остальной части решение суда без изменения.

Указал на соразмерность суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения ответчиком своего обязательства по оплате поставленного истцом товара по договору. Полагает, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несоразмерности неустойки, применение судом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ является неправомерным.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ, в оспоренной части.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом первой инстанции, между ЗАО "ЭГЛЕ КОЛЛЕКШН" (продавец) и ИП Александровым А.В. (покупатель) был заключен договор от 23.03.2006 N 012, согласно которому истец обязуется передать товар (обувь) покупателю, а ответчик - принять этот товар и уплатить за него указанную в накладных на отпуск товара цену, в которых также определены номенклатура (ассортимент) и количество товара.

При сдаче-приемке товара продавец и покупатель оформляют счет-фактуру и товарную накладную (п.2.5 договора).

В соответствии с п.3.2 указанного договора покупатель обязуется оплатить товар в следующем порядке:

- 0% (предоплата) от стоимости товара - в течение 5 банковских дней со дня формирования заказа как подтверждение намерений покупателя;

- 100% от стоимости партии товара - в течение 3 банковских дней с момента извещения покупателя о поступлении заказанного товара на склад продавца.

В случае неоднократной поставки в рамках данного договора сумма предоплаты зачисляется в последнюю отгрузку.

В рамках означенного договора ЗАО "ЭГЛЕ КОЛЛЕКШН" в адрес ИП Александрова А.В. был поставлен товар на общую сумму 2 869 521 руб. 40 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными и счет-фактурами. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

ИП Александров А.В., приняв товар, свои обязательства по его оплате в полном объеме и в установленный срок не исполнил, факт поставки товара не оспорил, поставленный товар оплачен ответчиком частично.

ЗАО "ЭГЛЕ КОЛЛЕКШН" в адрес ИП Александрова А.В. была направлена претензия от 17.09.2009 б/н об уплате суммы задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в настоящее время задолженность ответчика перед истцом составляет 807 884 руб. 20 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст.506, 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые им или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Требование истца, удовлетворенное судом, о взыскании задолженности в размере 807 884 руб. 20 коп. заявителем жалобы не оспаривается.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.5.1 договора от 23.03.2006 N 012 в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенному и принятому судом первой инстанции и не оспоренному ответчиком, размер неустойки за несвоевременную оплату товара составил 587 182 руб. 12 коп.

Поскольку факт просрочки в оплате задолженности по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании пени, применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу приведенной нормы Кодекса, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, неустойка в силу ст.333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая период просрочки, принимая во внимание невысокий процент пени (0,1%), установленный договором, соотношение суммы основного долга с размером взыскиваемой неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара и необходимости ее уменьшения до 90 000 руб. При этом оснований для дальнейшего уменьшения неустойки судом не установлено.

Исходя из изложенного, доводы подателя жалобы о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и, следовательно, применении судом первой инстанции ст.333 Гражданского кодекса РФ, не подлежащей применению в данном случае, являются несостоятельными.

Как установлено в апелляционном суде, в рассматриваемом случае суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о явной несоразмерности суммы взыскиваемого пени последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ссылки подателя жалобы на обстоятельства дела, связанные с недобросовестностью ответчика и свидетельствующие, по мнению истца, об обратном, не могут быть приняты во внимание.

Вместе с тем суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, с учетом положений ст.ст.106, 110 АПК РФ, правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда в оспоренной части законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2010 по делу N А40-150623/09-36-693 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко