Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2010 г. N А40-164584/09-116-966

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2010 г. N 09АП-12409/2010

город Москва

09АП-12409/2010-ГК

21 июня 2010 г.

Дело N А40-164584/09-116-966

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Н.И.,

судей Попова В.В., Валиева В.Р.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2010 года

по делу N А40-164584/09-116-966, принятое судьей Терехиной А.П.,

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании по правилам суброгации 34 008 рублей убытков

при участии:

истца: извещен, представитель не явился.

ответчика: извещен, представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании по правилам суброгации 34 008 рублей убытков.

Решением арбитражного суда от 18 марта 2010 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с ОСАО "Ингосстрах" взыскана сумма страхового возмещения в размере 34 008 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 360 рублей 32 копейки.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОСАО "Ингосстрах" указывает, что судом первой инстанции неправомерно был определен размер взыскиваемого материального ущерба, поскольку расчет был составлен без учета амортизационного износа. Заявитель жалобы ссылается на непредоставлении истцом акта осмотра составленного ЗАО "Компания РАДАС" на автотранспортное средство "Шевроле Лачетти" государственный регистрационный знак М599СХ 86.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2010 года, по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 10.02.2009 водитель Мусин Д.Р., управляя транспортным средством марки ГАЗ регистрационный номер С654ХР97 нарушил пункт 8.8 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки "Шевроле Лачетти" , регистрационный номер М599СХ86, что подтверждается справкой о ДТП от 10.02.2009, постановлением по делу об административном правонарушении от 10.02.2009, а так же актом осмотра ТС от 12.02.2009.

Гражданская ответственность причинителя вреда, согласно справке ГИБДД, на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ААА N 0127089335.

Поскольку транспортное средство марки "Шевроле Лачетти", было застраховано в ОСАО "РЕСО-Гарантия", полис ААА N 0419865721, истец выплатил страховое возмещение в размере 34 008 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к ОСАО "РЕСО-Гарант" перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N306-ФЗ (далее - Закон N306-ФЗ), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N40-ФЗ в редакции Закона N306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Согласно представленному в материалы дела отчету независимой экспертизы ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ" стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа деталей составляет 34 475 рублей 18 копеек.

Истец при расчете убытка из суммы без учета износа - 34 528 рублей исключил из страховой суммы 520 рублей, составляющих стоимость обивки стойки и превышение стоимости расходных материалов. Страхователю выплачена сумма 34 008 рублей без учета процента износа (4,9 %).

Руководствуясь вышеперечисленными нормами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию по правилам суброгации 33 955 рублей 18 копеек убытков (с учетом износа).

Решение суда подлежит изменению.

Довод ответчика, что истцом не представлен акт осмотра транспортного средства, проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и не подлежит удовлетворению, поскольку, в материалах дела имеется копия Акта осмотра транспортного средства от 12.02.2009.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска в размере 1 358 рублей 21 копейки.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы с истца с пользу ответчика подлежит взысканию 5 рублей расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. Суд произведя взаимозачет взыскивает с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарант" 1353 рубля 21 копейку расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2010 года по делу N А40-164584/09-116-966 изменить.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарант" в порядке суброгации 33 955 рублей 18 копеек убытков, а так же 1353 рубля 21 копейку расходов по оплате госпошлины при подаче иска.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.В. Попов В.Р. Валиев