Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2010 г. N А40-177522/09-34-1300

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2010 г. N 09АП-12454/2010

г. Москва

Дело N А40-177522/09-34-1300

18 июня 2010 г.

N 09АП-12454/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басковой С.О.

судей Деева А.Л., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мочалкина Петра Александровича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2010 года

по делу N А40-177522/09-34-1300, принятое судьей Михайловой Л.В.

по иску Мочалкина Петра Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Нексия Пачоли",

с участием в деле третьего лица: ОАО "ТВЭЛ"

о признании заведомо ложным аудиторского заключения

при участии в судебном заседании

от истца: Мочалкин П.А. (лично);

от ответчика: Баршай И.А. по доверенности от 16 июня 2010 года б/н;

от третьего лица: Бражник М.И. по доверенности от 29 марта 2010 года N 41.

УСТАНОВИЛ

Мочалкин Петр Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нексия Пачоли" о признании заведомо ложным аудиторского заключения.

В обоснование заявленного требования истец указал, что при составлении годового отчёта ОАО "ТВЭЛ" за 2007 год акции ОАО "Машиностроительный завод", находящиеся на балансе ОАО "ТВЭЛ" не были отражены по рыночной стоимости. При этом пояснил, что является заинтересованным лицом, поскольку ОАО "ТВЭЛ", являясь акционером ОАО "Машиностроительный завод", влияет на права истца, который также является акционером ОАО "Машиностроительный завод".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "ТВЭЛ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2010 года по делу N А40-177522/09-34-1300 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования - удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом необоснованно указано на отсутствие заинтересованности и нарушенных прав истца оспариваемым аудиторским заключением.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, исковые требования - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считает его законным и обоснованным, принятым при полном исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, истец Мочалкин П.А. и третье лицо ОАО "ТВЭЛ" являются акционерами ОАО "Машиностроительный завод".

При этом, Мочалкин П.А. не является и ранее не являлся акционером ОАО "ТВЭЛ", что подтверждено самим истцом, а также ответчиком и третьим лицом.

ООО "Нексиа Пачоли" подготовило аудиторское заключение по бухгалтерской отчётности ОАО "ТВЭЛ" от 28 марта 2008 года за 2007 год. Оспариваемое аудиторское заключение было размещено на сайте общества, в соответствии с требованиями Федерального закона "Об акционерных обществах".

Ссылаясь на то, что указанное аудиторское заключение является заведомо ложным, Мочалкин П.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 6 и 11 Федерального закона "Об аудиторской деятельности", пришёл к выводу о том, что оснований для признания оспариваемого аудиторского заключения заведомо ложным не имеется.

Суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 10 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" аудиторское заключение - официальный документ, предназначенный для пользователей финансовой (бухгалтерской) отчётностью аудируемых лиц, составленный в соответствии с федеральными правилами (стандартами) аудиторской деятельности и содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации или индивидуального аудитора о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчётности аудируемого лица и соответствии порядка ведения его бухгалтерского учёта законодательству Российской Федерации. Форма, содержание и порядок представления аудиторского заключения определяются федеральными правилами (стандартами) аудиторской деятельности.

Аудиторское заключение является официальным документом, предназначается для пользователей финансовой (бухгалтерской) отчётности, по форме и содержанию должно быть составлено в соответствии с федеральными правилами и должно содержать мнение аудитора о достоверности отчётности и соответствии порядка ведения бухгалтерского учёта законодательству Российской Федерации, мнение аудитора должно быть выражено в установленной форме, предусмотренной федеральными правилами (стандартами).

Вместе с тем, принимая во внимание, что содержание аудиторского заключения должно выражать мнение аудиторской организации или индивидуального аудитора о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчётности аудируемого лица, понимая, при этом, под достоверностью степень точности данных финансовой (бухгалтерской) отчётности, которая позволяет пользователю этой отчётности на основании её данных делать правильные выводы о результатах хозяйственной деятельности, финансовом и имущественном положении аудируемых лиц и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения, и соответствии порядка ведения бухгалтерского учёта законодательству Российской Федерации, аудиторское заключение, исходя из указанного критерия, нельзя считать тем официальным документом, которым он может быть признан по смыслу Федерального закона "Об аудиторской деятельности".

В соответствии со статьёй 11 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" заведомо ложное аудиторское заключение - аудиторское заключение, составленное без проведения аудиторской проверки или составленное по результатам такой проверки, но явно противоречащее содержанию документов, представленных для аудиторской проверки и рассмотренных аудиторской организацией или индивидуальным аудитором в ходе аудиторской проверки. Заведомо ложное аудиторское заключение признается таковым только по решению суда.

Учитывая, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Мочалкиным П.А. не представлены доказательства составления аудиторского заключения без проведения аудиторской проверки, а также доказательств, свидетельствующих о том, что оно противоречит содержанию документов, представленных для проверки, суд правомерно отклонил заявленные требования, как необоснованные.

Ссылка истца на рыночную стоимость акций не имеет правового значения для рассмотрения спора, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Иные обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются основанием для признания аудиторского заключения заведомо ложным, поскольку в пункте 1 статьи 11 Закона об аудиторской деятельности установлен исчерпывающий перечень оснований заведомой ложности данного документа.

Кроме того, являясь официальным документом, в котором выражается в установленной форме мнение аудиторской организации о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчётности, аудиторское заключение само по себе не порождает, не прекращает и не ограничивает права истца как акционера дочернего общества ОАО "ТВЭЛ" (ОАО "МСЗ") и, следовательно, у него отсутствует право на оспаривание этого заключения в судебном порядке.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом защиты в суде являются нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лица, обратившегося заинтересованного лица.

Право на иск по смыслу названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, право на судебную защиту определяется именно данными обстоятельствами - действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о недоказанности истцом того факта, что он является заинтересованным лицом в рассматриваемом споре вследствие нарушения его прав и законных интересов оспариваемым аудиторским заключением, и не указал как они могут быть восстановлены путём подачи настоящего иска.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам. В свою очередь, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2010 года по делу N А40-177522/09-34-1300 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мочалкина Петра Александровича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.О. Баскова

Судьи

А.Л. Деев А.М. Елоев