Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от г. N 09АП-18777/2010

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2010 г. N 09АП-18777/2010, 09АП-21836/2010

г. Москва

Дело N А40-51047/10-22-444

15 сентябрям 2010 г.

N 09АП-18777/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Седова С.П., Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Семикиной О.Н.,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инторпродукт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2010 г.

по делу N А40-51047/10-22-444, принятое судьёй Гончаренко С.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Морской мир"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инторпродукт"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Махнева О.Л., представитель по доверенности от 18.06.2010;

от ответчика: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Морской мир" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инторпродукт" о взыскании задолженности по договору от 16.06.2009 г. N 282 в размере 640.288 руб. 20 коп. и договорной пени в размере 111.356 руб. 82 коп.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 395, 486 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 16.06.2009 г. N 282.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2010 г. частично удовлетворены исковые требования с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с решением от 28 июня 2010 г., Общество с ограниченной ответственностью "Инторпродукт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и передать дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение от 28 июня 2010 г. оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части, обжалуемой ответчиком, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2010 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Морской мир" (далее - истец, поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Инторпродукт" (далее- ответчик, покупатель) был заключен договор от 16.06.2009 г. N 282 (далее - договор) (л.д. 23-25 т.1), в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить принять передаваемый ему в рамках договора товар. Цена товара определяется в соответствии со спецификацией или прайс-листами, действующими на момент выставления счета. Оплата за поставленный товар осуществляется в течение 14 календарных дней с момента поставки товара.

В адрес ответчика осуществлена поставка товара, что подтверждается товарными накладными N 691 от 27.02.10 на сумму 277.219 руб. 20 коп., N 1025 от 19.03.10 на сумму 363.069 руб. на общую сумму 640.288 руб. 20 коп.

Истец направлял в адрес ответчика предарбитражное требование (л.д.8), которое ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как закреплено в ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истец выполнил взятые на себя обязательства, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате долга, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания основного долга в размере 640.288 руб. 20 коп., обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени в соответствии с п.6.2 договора в размере 0,5 % от суммы поставки.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, что является основанием для оплаты задолженности.

Подлежит отклонению довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что товар по товарным накладным N 691 от 27.02.10, N 1025 от 19.03.10 получен не был, поскольку судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, установил, что по иным товарным накладным N 1279, 1496, 1497, 1659, 1797, 1969, 2093, 2283, 2478, 2691, 2884, 3252, 3356, 3455, 3654, 3838, 3996, 4183, 45, 191, 349, 442 товар также как и по товарным накладным NN 691 и 1025 получен представителем ответчика по доверенности Жуковым А.Ю., и произведена оплата ранее полученного товара. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно с учетом положений договора, ст.ст. 330, 333 ГК РФ удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере суммы 30.000 руб., исходя из того, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом суд учитывает компенсационную природу пени, которая не может служить мерой обогащения.

Также подлежит отклонению довод ответчика, изложенный в отзыве о том, что ответчиком произведена частичная оплата в размере 50.000 руб., поскольку истец в суде апелляционной инстанции не подтвердил получение денежных средств по указанной товарной накладной, более того, ответчик представил копию платежного поручения без выписки по счету ответчика о списании денежных средств с расчетного счета ответчика. Указанное платежное поручение не было представлено в суд первой инстанции и наступление неблагоприятных последствий непредставления доказательств в обоснование правовой позиции относятся на ответчика.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения при повтором рассмотрении дела и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В порядке статьи 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2010 по делу N А40-51047/10-22-444 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инторпродукт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

С.П. Седов И.Н. Банин