Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2010 г. N А40-140582/09-87-840

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2010 г. N 09АП-12702/2010

город Москва

Дело N А40-140582/09-87-840

"06" июля 2010 г.

N 09АП-12702/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 06 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме: 09 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Деева А.Л., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Нутринвестхолдинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2010 года принятое судьей Семушкиной В.Н.

по делу N А40-140582/09-87-840 по иску Febrote Management,Corp

к ОАО "Нутринвестхолдинг" о взыскании 4 181 109р.

при участии в судебном заседании:

от истца: Разуваев В.Э., по доверенности N 1119/09 от 01. 10. 2010 г.

от ответчика: Мишин А.М., по доверенности N 08/06-1 от 08.06.2010г.

УСТАНОВИЛ

Истец, Febrote Management,Corp обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ОАО "Нутринвестхолдинг" о взыскании 4 056 254р. 16к.- составляющих номинальную стоимость облигаций и 124 854р.84к. - процентов за пользование чужими денежными средствами, итого на сумму 4 181 109р.

Исковые требования основаны на ст. ст. 309,310, 395, 810,811 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда необоснованно и незаконно: суд не установил принадлежность облигаций истцу, не учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие права истца на облигации; документы, в том числе доверенность, представленные представителем истца не соответствуют требованиям ст. 75 АПК РФ; при принятии решения суд основывался на письменных доказательствах, не соответствующих требованиям АПК РФ; истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу без удовлетворения. Утверждает, что облигации принадлежат истцу, о чем в материалах дела имеются четкие указания; доверенность истца не является письменным доказательством и соответственно требования ст. 75 АПК РФ на нее не распространяются; при принятии решения суд основывался на доказательствах, соответствующих требованиям АПК РФ, о чем свидетельствуют материалы дела. Утверждает, что истцом выбран надлежащий способ защиты.

В судебном заседании апелляционного суда, представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Обжалуемый судебный акт считает незаконным и необоснованным. Просит отменить указанное решение, в исковых требованиях истцу отказать.

Представитель истца, доводы апелляционной жалобы не признал. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и Alfa Capital (Ciprus) Limited (брокер) заключен договор об оказании брокерских услуг N ARB-4/ACC/08 от 18.03.08г. в соответствии с договором брокер оказывает истцу за вознаграждение следующие услуги: покупка/продажа, приобретение, обмен ценных бумаг от своего имени. Договором также предусмотрено, что брокерские услуги предоставляются при условии, что все ценные бумаги регистрируются в реестре владельцев ценных бумаг или в депозитарии на имя брокера. Брокер действует от своего имени в интересах клиента - Истца.

По поручению истца Alfa Capital (Ciprus) Limited приобрел документарные облигации на предъявителя общим номиналом 3.948.000 руб., депозитарный код выпуска: RU000A0Е5690, номер гос. Регистрации 4-01-15111-Н номинальной стоимостью 1.000 руб., объем выпуска 1.200.000, эмитентом которых является ОАО "Нутринвестхолдинг" - ответчик, что подтверждается выпиской об операциях по денежному счету за 29.05.09г.

Из материалов дела, а именно из пункта 9.2 Решения о выпуске ценных бумаг видно, что датой погашения облигаций является 1.456 день с даты начала размещения облигаций выпуска, т. е. 09.06.09г. В этот день - 09.06.2009г. ответчиком на веб-сайте http://www.nutritek.ru было опубликовано сообщение: "Сведения о сроках исполнения обязательств эмитента перед владельцами ценных бумаг", в соответствии с которым ответчик признал за собой обязательства по выплате по облигациям указанного выпуска основного долга, а также дохода по облигациям в размере 32.904.000 руб. долг ответчика при этом составляет 4.056.254руб.16коп., в том числе 3.948.000руб. - номинальная стоимость облигаций и 108.254 руб.16коп. - невыплаченный купон по облигациям).

Как указано выше ответчик признал свои обязательства по выплате и в качестве основания неисполнения обязательств по погашению облигаций ответчиком указано "полное или частичное неисполнение обязательств контрагентами".

В соответствии с п. 6.1.10 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных приказом ФСФР от 25.01.2007 N 07-4/пз-н (в ред. от 12.08.08г.) и п. 9.7 Решения о выпуске неисполнение обязательств эмитента по облигациям является существенным нарушением условий заключенного договора займа (дефолт) в случае просрочки исполнения обязательств по погашению номинальной стоимости облигаций на срок более 30 дней или отказа от исполнения указанного обязательства.

Материалами дела установлено, что ответчик своих обязательств не исполнил, доказательств оплаты долга не представил.

На основании ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ эмитент обязан возвратить владельцам при погашении облигаций их номинальную стоимость и выплатить купонный доход по облигациям в сроки и в порядке, предусмотренные в решении о выпуске ценных бумаг и проспекте ценных бумаг.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в 4 056 254р16к., составляющую номинальную стоимость облигаций.

Кроме того, довод ответчика о том, что суд не установил принадлежность облигаций истцу, необоснован, поскольку как указано выше и подтверждается материалами дела - истец не является прямым владельцем облигаций ОАО "НУТРИНВЕСТХОЛДИНГ". Держателем указанных облигаций согласно выписке о состоянии счета депо за 29.05.09г. является Alfa Capital Holdings (Cyprus) Limited, которое действует в интересах истца и по его поручению приобрело ценные бумаги, эмитентом которых является ответчик.

Поскольку ответчик признал за собой не только обязательство по выплате по облигациям суммы основного долга, но и обязательства по выплате суммы от дохода по облигациям, что отражено в материалах дела, то истец правомерно требовал взыскания 124 854р.84к. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец представил расчет процентов, согласно которому сумма процентов за 107 дней просрочке по ставке 10,5% годовых составила 124 854р.84к. Расчет истца судом проверен и признается верным.

Относительно доводов ответчика о том, что документы, представленные в дело истцом, не соответствуют требованиям АПК РФ и при принятии решения суд основывался на несоответствующих законодательству представленных в дело документов, то данные доводы необоснованны по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела полномочия представителей в арбитражном суде должны быть надлежащим образом оформленными.

Согласно ч. 4 ст. 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности. В доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено, кроме прочего, право представителя на изменение основания или предмета иска, полный или частичный отказ от исковых требований (ч. 2 ст. 62 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, доверенность представителя истца оформлена в соответствии с требованиями АПК РФ.

Довод ответчика о том, что письменные доказательства истца, представленные в дело, не соответствуют АПК РФ также несостоятелен, поскольку как верно указал суд первой инстанции в своем решении все представленные истцом документы на иностранном языке переведены и надлежащем образом заверены, при этом печать компании истца в силу ст. 75 АПК РФ не является доказательством по делу.

Несостоятелен и довод ответчика о неверном способе защиты, выбранном истцом - взыскание денежных средств без расторжения договора облигационного займа.

Истец вправе воспользоваться любым, предусмотренным ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенных прав. Иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком обязательств по выплате номинальной стоимости облигаций, обязанность выплатить которую возложена на эмитента ст. ст. 810,811 ГК РФ. В свою очередь обязательных требований о расторжении договора облигационного займа указанные нормы не содержат.

Изложенное позволяет сделать вывод о правильности применения норм права судом первой инстанции, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований, нарушений законодательства не усматривается. Решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2010 года по делу N А40-140582/09-87-840 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.Л. Деев А.М. Елоев