Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2010 г. N А40-27348/10-21-148

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2010 г. N 09АП-12760/2010

23 июня 2010 г.

N 09АП-12760/2010-АК

N А40-27348/10-21-148

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.06.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей: Попова В.И., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ИП "Ахадов А.Т."

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2010

по делу N А40-27348/10-21-148, принятое судьей Каменской О.В.

по заявлению ИП "Ахадов А.Т."

к Отделу УФМС России по г. Москве в ЮАО, УФМС России по г. Москве,

о признании незаконным постановления N 447/02/10 от 01.03.2010,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Гречишкин А.В. по доверенности от 04.06.2010, паспорт 45 08 091766; Ахадов А.Т. паспорт 45 06 010960;

от ответчиков: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП "Ахадов А.Т." обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении постановления УФМС России по г. Москве в ЮАО от 01.03.2010 N 477/02/10 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в части касающейся установления административного наказания в виде наложения штрафа в размере 250 000 руб., о ее замене на альтернативную санкцию в виде административного приостановления деятельности.

Решением от 23.04.2010 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, ИП "Ахадов А.Т." подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, применив меру ответственности в виде административного приостановления деятельности. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что на момент проверки он не занимался предпринимательской деятельностью и прибыли не получал, в связи с чем не имеет возможности уплатить назначенный штраф.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение суда первой инстанции, назначив меру ответственности в виде приостановления деятельности. Указал, что заявитель не имеет возможности уплатить штраф, просил приостановить деятельность индивидуального предпринимателя.

Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, письменный отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ в апелляционный суд не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 18.02.2010 в ходе осуществления контроля за соблюдением законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации УФМС России по г. Москве в ЮАО выявлен факт нарушения ИП Ахадовым А.Т. п. 9 ст. 13.1 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а именно: факт привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина Республики Узбекистан Кадирова З.Н. при отсутствии у этого гражданина разрешения на работу.

25.02.2010 старшим инспектором ОАП ОУФМС России по г. Москве в ЮАО Акуловой О.Н. в присутствии ИП Ахадова А.Т. в отношении заявителя составлен протокол МС N 459603 по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

01.03.2010 начальником ОУФМС России по г. Москве в ЮАО Грозовской Е.А. вынесено обжалуемое постановление о привлечении ИП Ахадова А.Т. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. Постановление вынесено в отсутствие заявителя при наличии доказательств его надлежащего уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

При этом в примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В настоящем случае из материалов дела видно, что заявителем к выполнению работ в качество плотника был привлечен гражданин Республики Узбекистан Кадиров З.Н., что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Апелляционный суд также считает, что процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Административное приостановление деятельности, в силу положений ст. 3.12 КоАП РФ является самым строгим видом административного наказания и назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Пункт 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о невозможности удовлетворения заявленных требований является правильным.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2010 по делу N А40-27348/10-21-148 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.И. Попов И.Б. Цымбаренко