Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 г. N А40-71953/09-118-580

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 г. N 09АП-12797/2010

г. Москва

30 ноября 2010 г.

Дело N А40-71953/09-118-580

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Кораблевой М.С.,

судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Колесниковой О.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электротяжмаш-Привод"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2010 года принятое судьей Кондрашовой Е.В.

по делу N А40-71953/09-118-580

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электротяжмаш-Привод"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНИЧЕСКИЙ ДВОР АВИС"

о взыскании 3 113 879 руб. 47 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шевелев А.Н.,по доверенности от 29.06.2010 N 178, Варьяс М.Ю., по доверенности от 11.01.210 N 43

от ответчика: Варавин А.В., генеральный директор, протокол N 1 от 12.01.2010, Пастухова Н.В., по доверенности от 16.06.2010, Троян С.Н.,по доверенности от 01.08.2010

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Электротяжмаш-Привод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНИЧЕСКИЙ ДВОР АВИС" (далее - ответчик) о взыскании 3 113 879 руб. 47 коп., в том числе 2 990 000 руб., уплаченных за товар в соответствии с договором N 7 от 15.05.2007 г. и 123 879 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки возврата указанных денежных средств за период с 03.03.09 по 11.08.09, ссылаясь на ст.ст.309,469,475,518 ГК РФ ( с учетом уточнения размера иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2009, согласно которому исковые требования были полностью удовлетворены, отменено и дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, в том числе соответствие либо несоответствие спорного станка стандартам, техническим условиям, другим обязательным требованиям по качеству, указанным в сертификатах, спецификациях или технических заданиях, условиям договора.

При новом рассмотрении дела решением суда от 15.04.2010 в удовлетворении иска отказано. При этом суд сослался на недоказанность истцом обстоятельств, на которые он сослался в обоснование своих требований о возврате денежных средств; доводы истца о некачественности станка суд признал необоснованными.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; на то обстоятельство, что Свидетельство о приемке станка от 05.02.2008 не может являться относимым доказательством и не подтверждает соответствие станка ГОСТу 18097-93; суд необоснованно не применил пункт 4.18 ГОСТа 18097-93.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, однако его представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 7 от 15.05.2007 г., по условиям которого и спецификации N 1 от 15.05.2007 г. последний обязался поставить истцу (покупателю) станок модели 1М65ФЗ РМЦ 5000 мм, а истец обязался принять и оплатить поставленный товар.

По условиям сделки (пункты 4.1, 4.4 договора) качество товара должно соответствовать государственным стандартам, техническим условиям или другой нормативно- технической документации применительно к каждому из видов товара, указанных в Спецификации к настоящему договору, и подтверждается паспортом изделия, выданным изготовителем и/или сертификатом соответствия (качества), которые покупатель получает вместе с товаром. Гарантийный срок эксплуатации товара соответствует гарантийному сроку изготовителя, установленному в ТУ или паспорте на товар.

При обнаружении в ходе приемки товара несоответствия товара по качеству требованиям, указанных в Спецификации к настоящему договору нормативов, по инициативе любой из сторон может быть проведена экспертиза качества поставленного товара с отнесением расходов на виновную сторону.

Во исполнение указанного договора истец произвел оплату товара в общей сумме 2 990 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 2544 от 26.06.2007 г., N 4954 от 29.11.2007 г., N 254 от 22.01.2008 г. (т.1, л.д.40-42)

Факт поставки истцу станка 07.12.2007 г. сторонами не оспаривается.

Представителями истца и ответчика произведена предварительная приемка станка, в процессе которой выявлены недостатки станка, что подтверждается протоколом предварительной приемки станка от 24.10.2007 г. Согласно приложению N 2 к договору станок соответствует точности обработки деталей и технической документации. В дальнейшем на территории истца производилась приемка точностных характеристик станка с участием представителя ответчика, в процессе которой выявлены недостатки станка, что подтверждается актом приемки точностных характеристик токарно-винторезного станка модели 1М65ФЗ РМЦ 5000 мм от 05.02.2008 г.

Истец обращался к ответчику с заявлениями о некачественности станка и требованиями об их устранении, что подтверждается письмами исх. N 57/338 от 09.04.2008 г., исх. N юр/608 от 07.06.2008 г., исх. N 88/юр-133 от 03.02.2009 г. Ответчиком требования истца оставлены без удовлетворения.

Полагая, что затраты времени на устранение выявленных при приемке недостатков приобретенного станка являются несоизмеримыми и не устранены поставщиком в разумный срок, в связи с чем истец вправе отказаться от исполнения договора поставки, последний и обратился в арбитражный суд с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку в их возврате.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права и неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ) по следующим основаниям.

Направляя настоящее дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в соответствии с ч.2 ст.289 АПК РФ указал на необходимость установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, а именно, соответствие либо несоответствие спорного станка стандартам, техническим условиям, другим обязательным требованиям по качеству, указанным в сертификатам, спецификациях или технических заданиях, условиям договора.

Указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Между тем, для установления указанных обстоятельств требуются специальные познания. Для разъяснения указанных вопросов имелась необходимость в назначении судебной экспертизы. Спорным договором поставки (пункт 4.4 договора) также было предусмотрено, что при обнаружении в ходе приемки товара несоответствия товара по качеству требованиям, указанных в Спецификации к настоящему договору нормативов, по инициативе любой из сторон может быть проведена экспертиза качества поставленного товара с отнесением расходов на виновную сторону.

По смыслу ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, либо с согласия лиц, участвующих в деле; в случае если назначение экспертизы предусмотрено договором суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В нарушение упомянутых законодательных норм судом первой инстанции судебная экспертиза не назначена и не было предложено сторонам рассмотреть вопрос о ее назначении, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела: не установлено соответствует либо не соответствует спорный станок стандартам и являются ли выявленные при приемке недостатки неустранимыми.

Определением апелляционного суда от 28.07.2010 г. по ходатайству истца была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Экспертно-технического центра "ПЕРМЭКСПЕРТИЗА" Пермской Торгово-Промышленной Палаты.

Согласно заключению экспертов от 24.09.2010 N Б-188 Экспертно-технического центра "ПЕРМЭКСПЕРТИЗА" Пермской Торгово-Промышленной Палаты спорный станок модели 1М65ФЗ РМЦ 5000 мм по своим техническим характеристикам не соответствует техническим характеристикам и комплектации, согласованной сторонами в договоре поставке от 15.05.2007 N 7 и требованиям ГОСТ 7599-82, ГОСТ 18097-93,ГОСТ 8-82; выявленные недостатки образовались при изготовлении станка, имеющиеся множественные недостатки и дефекты свидетельствуют о некачественном изготовлении токарно-винторезного станка, модель 1М65ФЗ РМЦ 5000 мм; станок имеет значительные, критические дефекты, при наличии которых использование станка по назначению невозможно; экспертным методом установлено, что выявленные недостатки и дефекты являются неустранимыми.

По смыслу п.5 ст.454, п.1 ст.518, п.2 ст.475 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса; в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку упомянутым заключением экспертов установлено несоответствие поставленного ответчиком станка требованиям ГОСТ, неустранимый характер выявленных недостатков и дефектов, а также то обстоятельство, что выявленные недостатки образовались при изготовлении станка, истец в силу названных законодательных норм вправе отказаться от исполнения договора поставки, исковые требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 2 990 000 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 123 879,47 руб. за период с 03.03.09 по 11.08.09, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 11%, действующей на дату подачи требования в суд, в размере, не превышающем возможности взыскания.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца признаются апелляционным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2010 года по делу N А40-1953/09-118-580 отменить.

Взыскать с ООО"Технический Двор АВИС" в пользу ООО "Электротяжмаш-Привод" 2 990 000 руб. основного долга, 123 879,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 29 069,40 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

О.В. Савенков Т.Ю. Левина