Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2010 г. N А40-32706/09-24-251

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2010 г. N 09АП-12821/2010

г. Москва

Дело N А40-32706/09-24-251

15 сентября 2010 г.

N 09АП-12821/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующий судья Н.В. Лаврецкая

Судьи :Н.И. Левченко, В.В. Попов

при ведении протокола судебного заседания Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Восточная Стивидорная Компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2010

по делу N А40-32706/09-24-251, принятое судьёй Мироненко Э.В.

по иску ООО "Химтрэйд"

к ООО "Магистраль Логистикс", ООО "Восточная Стивидорная Компания", ООО "Восточная Стивидорная Компания"

третьи лица: ООО "МКЛ Шиппинг", ООО "МКЛ Восток"

о взыскании денежных средств и истребовании незаконно удерживаемого груза

при участии в судебном заседании:

от истца :не участвовал, извещен

от ответчиков: не участвовали, извещены

третьего лица : не участвовали, извещены

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Химтрейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль Логистикс" о взыскании (после уточнения) 128601,64 руб. стоимости оплаченных и неоказанных услуг и об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "Восточная Стивидорная Компания" незаконно удерживаемого груза, прибывшего в адрес ООО "Химтрейд" по коносаменту MCLCHSHT 119926 (красители и вспомогательные вещества для текстильной промышленности) в контейнерах N N QSTU 2646490/0067732, SCXU 8990753/0061463; размещенного в контейнере N GSTU 2646490/0067732 груза (красители активные: активный синий 21 в картонных коробках весом нетто по 25 кг., брутто по 26.50 кг., всего 26 коробок общим весом нетто 650 кг., брутто 689 кг.; красители дисперсные: дисперсный желтый 64 в картонных коробках весом нетто по 25 кг., брутто по 26.50 кг., всего 12 коробок общим весом нетто 300 кг., брутто 318 кг.; дисперсный оранжевый 30 в картонных коробках весом нетто по 25 кг., брутто по 26.50 кг., всего 12 коробок общим весом нетто 300 кг., брутто 318 кг.; дисперсный красный 50 в картонных коробках весом нетто по 25 кг., брутто по 26.50 кг., всего 8 коробок общим весом нетто 200 кг., брутто 212 кг.; дисперсный черный EX-SF в картонных коробках весом нетто по 25 кг., брутто по 26.50 кг., всего 24 коробки общим весом нетто 600 кг., брутто 636 кг.; красители прямые: прямой оранжевый 34 в картонных коробках несом нетто по 25 кг., брутто по 26,50 кг., всего 4 коробки общим несом нетто 100 кг., брутто 106 кг., органические красящие вещества: сернистый синий BRN в железных барабанах весом нетто по 25 кг., брутто по 28 кг., всего 200 барабанов общим несом нетто 5000 кг., брутто 5600 кг.; сернистый синий 2 BN в железных барабанах весом нетто по 25 кг., брутто по 28 кг., всего 60 барабанов общим весом нетто 1500 кг., брутто 1680 кг.; красители кислотные: кислотный синий 92 в картонных коробках весом нетто по 25 кг., брутто по 26,50 кг., всего 28 коробок общим весом нетто 700 кг., брутто 742 кг.; красители органические синтетические: флуоресцирующий отбеливатель 260 в пластиковых барабанах несом нетто по 25 кг., брутто по 28 кг., всего 80 барабанов общим весом нетто 2000 кг., брутто 2240 кг.) и контейнере N SCXU 8990753/0061463 (органические красящие вещества: сернистый черный 1 в мешках весом нетто по 25 кг. Брутто по 25,20 кг., всего 826 мешков общим весом нетто 20650 кг., брутто 20815,20 кг).Также заявил о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "МКЛ Шиппинг" и общество с ограниченной ответственностью "МКЛ Восток" были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2010 по делу А40-32706/09-24-251 исковые требования были удовлетворены, за счет ООО "Восточная Стивидорная Компания" расходы на представителя были возмещены в размере 20 000 руб.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных требований и отсутствия доказательств возврата денежных средств обществом "Магистраль Логистикс" и необоснованности удержания груза обществом "Восточная Стивидорная Компания".

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ООО "Восточная Стивидорная Компания", в которой оно просило оспариваемое решение отменить в части обязания ООО "Восточная Стивидорная Компания" передать истцу удерживаемый груз и возмещения за счет ООО "Восточная Стивидорная Компания" 20000руб. расходов на оплату услуг представителя истца.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на статью 359 ГК РФ и статью 23 Закона о морских портах, согласно которым, по мнению заявителя жалобы, он имеет право на удержание спорного груза.

В заседании апелляционной инстанции стороны, извещенные о судебном заседании, не участвовали, возражений против рассмотрения дела в оспариваемой части не заявили. Истец письменно заявил о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 АПК РОФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ООО "Химтрэйд" и ООО "Магистраль Логистикс" был заключен договор от 18.01.07 N 6273 на предоставление услуг по организации перевозки и обслуживания грузов ООО "Химтрэйд". Согласно заявке от 29.09.08 N12 к указанному договору ООО "Магистраль Логистикс" обязано было доставить красители для текстильной промышленности - организовать морскую перевозку до порта Восточный, затем - перевозку железнодорожным транспортом до г. Иваново.

Между ООО "Восточная Стивидорная Компания"и третьими лицами были заключены контракты на обработку контейнеров, в соответствии с которыми ООО "Восточная Стивидорная Компания" предоставляет клиенту (ООО "МКЛ Восток", ООО "МКЛ Шиллинг") услуги по обработке и хранению согласованных с клиентом объемов внешнеторговых грузов в контейнерах на терминале компании в Восточном порту(л.д. 1-49 т. 2).

В соответствии с п. 5.6 контракта с ООО "МКЛ Шиллинг" и п. 8.9 контракта с ООО "МКЛ Восток" (л.д. 10 т. 2) в случае отсутствия авансовой оплаты либо наличия задолженности по оплате услуг компании (свыше 5 банковских дней), компания имеет право прекратить обработку контейнеровозов клиента, а также произвести удержание любого его имущества до полного погашения задолженности клиента.

На основании указанных пунктов контрактов груз, предназначенный для ООО "Химтрэйд", был помещен на терминал ООО "Восточная Стивидорная Компания" в порту Восточный до погашения задолженности клиентов, что стало основанием для предъявления рассматриваемого иска.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что положения статьей 359 ГК РФ и 23 ФЗ "О морских портах в РФ" не применимы к отношениям между истцом и ответчиком.

Согласно статье 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Статьей 23 ФЗ "О морских портах в РФ" определено, что, если иное не предусмотрено договором перевалки груза, оператор морского терминала имеет право удерживать грузы (за исключением грузов, изъятых из оборота или ограниченных в обороте в соответствии с федеральными законами, а также грузов, предназначенных для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка) в случае неуплаты ему предусмотренных договором перевалки груза и (или) настоящим Федеральным законом платежей. В этом случае требования оператора морского терминала, осуществляющего удержание грузов, удовлетворяются за счет стоимости грузов, реализуемых в порядке, установленном настоящей статьей. Оператор морского терминала вправе удерживать грузы до погашения в полном объеме заказчиком задолженности по платежам, предусмотренным договором перевалки груза и (или) настоящим Федеральным законом, с учетом расходов оператора морского терминала, связанных с удержанием грузов.

В случае, если в течение срока, предусмотренного договором перевалки груза, сданные оператору морского терминала грузы не востребованы и (или) не вывезены из морского порта либо заказчиком не погашена задолженность перед оператором морского терминала по платежам, предусмотренным договором перевалки груза и (или) настоящим Федеральным законом, грузы могут быть полностью или частично реализованы оператором морского терминала на основании судебного решения.

На основании указанных норм и содержания заключенных контрактов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу что, если иное не предусмотрено договором перевалки груза, оператором морского терминала может применяться удержание только принадлежащего третьим лицам конкретного груза, обязательства по оплате перевалке которого или иных платежей, связанных непосредственно с данным грузом, не выполнены должником. Поскольку ответчик не представил доказательство того, что владельцем груза является ООО "МКЛ Восток" или ООО "МКЛ Шиппинг", а также того, что у этих лиц возникли обязательства по оплате перевалки спорного имущества или иных платежей, связанных со спорным имуществом, удержание контейнеров признал необоснованным, исковое требование об обязании передать груз истцу признал обоснованным.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой части, поскольку правила, установленные статьей 359 ГК РФ, применяются при наличии между должником и кредитором вытекающих из сделки обязательственных правоотношений. Таковые между истцом и ООО "Восточная Стивидорная Компания" отсутствовали, в связи с чем оснований для удержания имущества не было.

Такое толкование статьи 359 ГК РФ было дано в Постановлении ВАС РФ от 20.04.2010 N 17811/09, подлежащее применению при рассмотрении арбитражными судами подобного рода дел.

Заявителем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и заявителем жалобы обязательственных отношений, позволяющих применить положения статьи 359 ГК РФ.

Заявление истца о возмещении расходов на представителя рассмотрены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об обязании ООО "Восточная Стивидорная Компания" передать истцу удерживаемый груз.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2010 по делу N А40-32706/09-24-251 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко В.В. Попов