Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2007 г. N КГ-А40/435-07 При новом рассмотрении дела суду необходимо решить вопрос о привлечении в дело третьего лица, выяснить, был ли передан истцу спорный товар и поступала ли от него плата (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 февраля 2007 г. N КГ-А40/435-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Техно-Трейд" обратилось к закрытому акционерному обществу "Готэк-Принт" с иском о взыскании задолженности по договору поставки за N 11/10/2004 от 04.10.2004 года в размере 366.100 рублей, а также пени за просрочку оплаты товара в сумме 482.135 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 22 августа 2006 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (л.д. 94-95).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2006 года данное решение было изменено: с ответчика в пользу истца были взысканы 366.100 рублей основного долга, 8.468 руб. 46 коп. и 500 рублей - в возмещение расходов по госпошлине, соответственно, за рассмотрение иска и апелляционной жалобы. В остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения (л.д. 118-119).

В кассационной жалобе ЗАО "Готэк-Принт" просит отменить вышеназванный судебный акт и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого акта судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 161, 163 АПК РФ, а также были не в полном объеме учтены конкретные обстоятельства по делу и тот факт, что спорный товар получило ЗАО "Готэк-ЦПУ", а не ЗАО "Готэк-Принт", т.е. не ответчик по делу. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представитель истца в суд кассационной инстанции не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя заявителя по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 4 октября 2004 года между ООО "Техно-Трейд" (продавец) и ЗАО "Готэк-Принт" (покупатель) был заключен договор за N 11/10/2004, по которому "продавец" обязался передать товар в собственность "покупателю" в обусловленные договором сроки, а "покупатель" обязался принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. В этот же день стороны заключили два дополнительных соглашения к данному договору, где уточнили вид товара и его стоимость (л.д. 7-11). Из п.п. 3.4, 4.4 договора вытекает, что оплата товара должна быть произведена в течение 5-ти календарных дней с момента получения товара, а в случае нарушения сроков оплаты "поставщик" может выставить "покупателю" счет на пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 2 ноября 2005 года истец поставил товар на сумму 366.100 руб. ответчику (об этом, в частности, указано в исковом заявлении). Поскольку данный товар не был оплачен ответчиком, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящим материальным требованием, в котором, однако, решением суда первой инстанции было отказано, а постановлением апелляционного суда этот иск был удовлетворен лишь в части взыскания основного долга, т.е стоимости поставленного товара. При этом, в обоснование отказа в иске, суд первой инстанции сослался на тот факт, что договор является незаключенным, и что истец не представил доказательств передачи товара ответчику, а также доверенности на гр. "Гуляк" на получение спорного товара, чья подпись имелась в товарно-транспортно накладной. Суд же апелляционной инстанции, обозрив в заседании подлинную доверенность N 1026 от 21.10.2005 г., пришел к выводу о том, что имелась разовая сделка купли-продажи, в связи с чем взыскал стоимость поставленного товара в полном объеме. Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решение, постановление и определение должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 АПК РФ вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил те или иные приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание вышеназванное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом не в полном объеме были учтены указанные выше нормы права. В подтверждение вышеизложенного следует указать о том, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, и суд апелляционной инстанции, взыскивая стоимость товара с ответчика, в должной мере не обратили внимание на тот факт, что спорный по делу товар был получен ООО "Готэк-ЦПУ", а, отнюдь, не ЗАО "Готэк-Принт", т.е. другим юридическим лицом, что усматривается из товарной накладной N 531 от 02.11.2005 года и о чем ответчик неоднократно указывал в своих отзывах и дополнениях к нему (л.д. 25-26, 43, 68, 72-73).

В данном случае суду, по мнению коллегии, учитывая указанные обстоятельства, необходимо было обсудить целый ряд вопросов, которые имели значение для правильного разрешения заявленного иска по существу, а именно: кому действительно был передан спорный товар - ООО "Готэк-ЦПУ" или ЗАО "Готэк-Принт", в каких отношениях они находятся между собой и с истцом по делу, в случае, если товар был передан реально ООО "Готэк-ЦПУ", то поступала ли от него оплата; а для того, чтобы эти вопросы можно было выяснить надлежащим образом, то суду следовало с участниками процесса обсудить вопрос о необходимости привлечения к участию в дело ООО "Готэк-ЦПУ".

Таким образом, поскольку указанные обстоятельства не получили в обжалуемых актах всестороннего исследования и надлежащей правовой оценки, то судебная коллегия не может их признать в настоящее время законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить судьбу заявленного иска с учетом проверки им собранных по делу в ходе судебного разбирательства всех доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 22 августа 2006 года по делу N А40-30517/06-135-227 и постановление за N 09АП-14232/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд гор. Москвы.