Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 г. N А40-605401/08-136-503

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 г. N 09АП-12907/2010

город Москва

Дело N А40-605401/08-136-503

10 ноября 2010 г.

N 09АП-12907/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Крыловой А.Н.

судей: Пирожкова Д.В., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Райли Энтэрпрайзес ЛТД (RYLEY INTERPRISES Ltd.)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2010 принятое судьей Золотовой Е.Н.

по делу N А40-605401/08-136-503

по иску Райли Энтэрпрайзес ЛТД (RYLEY INTERPRISES Ltd.)

к Хавкину Виталию Ильичу,

третьи лица: ООО "Инвест-Резерв", МИФНС России N 46 по г.Москве

о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи N 2 от 22.05.2008 50% доли уставного капитала ООО "Инвест-Резерв"

о применении последствий недействительности сделки.

при участии в судебном заседании:

от истца: Степанов Д. П. по дов. б/н от 20.03. 2010 г.

от ответчика: Хавкин П. В. по дов. N 77НП 8143990 от 11.11. 2009 г.

от третьих лиц: от ООО "Инвест-Резерв" - ООО "Инвест-Резерв" -Чиркова Е. Н. по дов. б/н, от 05.10.2009г. от МИФНС России N 46 по г.Москве - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Компания Райли Энтэрпрайзес ЛТД (RYLEY INTERPRISES LTD) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Хавкину Виталию Ильичу о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 22.05.2008 N 2 50% долей в уставном капитале ООО "Инвест-Резерв", заключенного между Компанией Райли Энтэрпрайзес и Хавкиным В.И. и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 53,154,167,168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорный договор со стороны истца не подписывался, а имеющаяся подпись на нём руководителя Компании Райли Энтэрпрайзес ЛТД является поддельной, в связи с чем указанная сделка является ничтожной. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Инвест-Резерв", МИФНС России N 46 по г.Москве.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела документов из уголовного дела N 61930 возбужденного 21.01.2009 по факту хищения 100% долей ООО "Инвест-Резерв", а также заключения экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела; необоснованно отклонил ходатайство истца о допросе в качестве свидетелей Макаренко Г.Н. и Андреаса Карапатакиса.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя МИФНС России N 46 по г. Москве, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица - ООО "Инвест-Резерв" поддержал позицию ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2010 подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.10.2006 между Компанией Райли Энтэрпрайзес ЛТД (RYLEY INTERPRISES LTD) и ООО "Инвест-Резерв" заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Инвест-Резерв" N 1, согласно которому истец приобрел в собственность 100 % уставного капитала ООО "Инвест-Резерв" (л.д. 19, т. 1). Соответствующие изменения были зарегистрированы ИФНС 23.10.2006.

02.10.2007 года между ООО "Инвест-Резерв" (арендодатель) и АБ "Хавкин и партнёры" "арендатор" был заключён договор N 95 на аренду нежилых помещений второго этажа административного здания общей площадью 189,9 кв.м., расположенного по адресу: Б.Ордынка д.8/1 стр. N 8, со сроком действия договора на 11 месяцев. Помещение было передано ответчику по акту приёмки от 02.10. 2007 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2008 года, по делу N А40-2631/08-54-2, Некоммерческое Адвокатское бюро "Хавкин и партнёры" выселены из указанных арендованных помещений за несвоевременную уплату арендных платежей (копия судебного акта т.5 л.д. 7,8).

Как указывает истец в августе 2008 года, ему, истцу стало известно, что 22.05.2008 от имени Компании Райли Энтэрпрайзес ЛТД (RYLEY INTERPRISES LTD) и Хавкиным В.И. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Инвест-Резерв" N 2, согласно условиям, которого ответчик приобрел у истца в собственность 50 % долей в уставном капитале ООО "Инвест-Резерв" (л.д. 20 т.1). Соответствующие изменения о составе участников ООО "Инвест-Резерв" были внесены в учредительные документы и зарегистрированы МИФНС N 46 по г. Москве.

Оставшиеся 50% долей в уставном капитале ООО "Инвест-Резерв" согласно, заключённого договора в тот же день, приобрёл Хон И. И.

Как усматривается из материалов решением МИФНС РФ N 46 г. Москвы от 19.06.2008г., заявителю, ответчику, было отказано в государственной регистрации сведений, связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, по основаниям, предусмотренным п.п. а п. 1 ст. 23 ФЗ от 08.08.2001 года N 129 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". В представленном в регистрирующий орган заявлении, заявителем выступал Хон И. И., как руководитель постоянно действующего органа. Между тем ЕГРЮЛ содержало сведения об ином лице, имеющем право без доверенности действовать от имени данного юридического лица, что являлось препятствием для внесения изменений в сведения ЕГРЮЛ о государственной регистрации новой редакции устава данного юридического лица.

Обратившись в суд с настоящим иском 24.09.2008 года, истец одновременно обратился с заявлением о принятии мер обеспечительного характера о запрете Межрайонной инспекции ФНС N 46 по г. Москве осуществлять государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице ООО "Инвест- Резерв", указывая на то, что из общедоступных источников (официальный сайт по налогам и сборам, 08. 09. 2008 г. МИФНС N 46, ему стало известно, что ответчиком были поданы на регистрацию документы, касающиеся изменений уставного капитала.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25. 09. 2008 года, заявление истца о принятии обеспечительных мер было удовлетворено (т.1 л.д. 2).

Откуда следует, что волеизъявление истца на регистрацию изменений в учредительные документы отсутствовало.

В соответствии с пунктом 2 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ (в редакции, действовавшей до 1 июля 2009 года) допускается продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам, если это не запрещено уставом общества.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В материалы дела представлено два оригинала договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Инвест-Резерв" N 2 от 22.05.2008, тождественных по содержанию, за исключением того, что на одном из договоров подпись Президента Компании Райли Энтэрпрайзес ЛТД не удостоверена печатью компании.

В подтверждение своей правовой позиции истец ссылается на то, что Компания RYLEY INTERPRISES LTD в лице своего директора Андреаса Карапатакиса не заключала никаких договоров купли-продажи с указанными лицами, волеизъявления на отчуждение указанных долей у истца не было, подпись на договоре не принадлежит руководителю истца и является поддельной, также поддельным является и оттиск печати. Компания RYLEY INTERPRISES LTD от Хавкина В. И. никаких денежных средств не получала.

Истец полагает, что оспариваемая сделка противоречит положениям статей 53, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.

В подтверждение своей правовой позиции истцом представлены: заявление под присягой Андреаса Карапатакиса от 13.08.2008; копия протокола допроса свидетеля Андреаса Карапатакиса от 14.04.2009, копия протокола допроса свидетеля Макаренко Г.Н. (руководителя ООО "Инвест-Резерв") от 05.02.2009, согласно которым спорный договор не заключался.

21 января 2009 года по факту хищения 100% долей ООО "Инвест-Резерв" и здания по адресу: г. Москва, ул. Б.Ордынка дом8/1 стр.6 СЧ СУ при УВД по ЦАО г. Москвы было возбуждено уголовное дело. В настоящее время, в рамках указанного дела, Хавкину В. И. предъявлено обвинение в совершении мошенничества в особо крупном размере. Указанный факт ответчик не отрицает.

Кроме того, в материалы дела представлена копия заключения эксперта N 1948 от 24.04.2009 по проведенной ЭКЦ УВД по ЦАО г. Москвы почерковедческой экспертизе в рамках уголовного дела N 61930 (л.д. 76-80, т. 5), в рамках которой исследовался подлинный договор купли-продажи доли N 2 от 22.05.2008. и установлено, что подпись в договоре выполнена не Андреасом Карапатакисом, а другим лицом.

В связи с имеющимися противоречиями, на предмет установления принадлежности подписи в двух экземплярах договоров купли-продажи N 2 от 22.05.2008, судом первой инстанции были назначены две почерковедческие экспертизы.

Согласно заключению эксперта АНО "Центр Судебных Экспертиз" от 28.05.2009 (л.д. 52-60 т. 2) подпись в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Инвест-Резерв" N 2 от 22.05.2008, заключенном между Компанией RYLEY INTERPRISES LTD и Хавкиным В.И., выполнена не Андреасом Карапатакисом, а другим лицом.

Из заключения эксперта ЭКЦ МВД РФ Громовой Е.В. N 7640Э от 14.06.2009 усматривается, что подпись в экземпляре договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Инвест-Резерв" N 2 от 22.05.2008 (не содержащего оттиск печати Компании) выполнена самим Андреасом Карапатакисом.

Согласно ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Таким образом, заключения экспертов в силу приведенной нормы являются одним из видов доказательств по делу.

Из рецензии ведущего научного сотрудника ФГУ "ВНИИ МВД России" Муженской Н.Е. на заключение эксперта N 7640Э от 14.06.2009 усматривается, что заключение эксперта Громовой Е.В. по ряду позиций не соответствует требованиям общепринятой методики исследования подписи, в связи с чем изложенные ею выводы нельзя признать обоснованными.

Аналогичная позиция изложена экспертами ООО "Экспертно-Криминалистическая Лаборатория" в рецензии от 14.05.2010 на заключение эксперта N 7640Э от 14.06.2009.

Таким образом, заключение эксперта ЭКЦ МВД РФ Громовой Е.В. N 7640Э от 14.06.2009 не может служить надлежащим доказательством по настоящему делу.

На предмет соответствия времени выполнения подписи от имени Андреаса Карапатакиса в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Инвест-Резерв" N 2 от 22.05.2008 указанной в договоре дате, определением суда от 25.01.2010 назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено ГУ РФЦСЭ при Минюсте РФ.

В соответствии с положениями абзаца 3 статьи 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертами ГУ РФЦСЭ при Минюсте РФ представлено сообщение от 11.02.2010 N 346/07-3 о невозможности дать заключение на поставленные вопросы.

Из содержания указанного сообщения усматривается, что методика установления "возраста" штрихов записей (подписей), выполненных чернилами разных видов не позволяет дифференцировать штрихи, выполнявшиеся во временном интервале: май 2008 года (дата, указанная в договоре) - июль 2009 года (дата предоставления документа в суд) на момент поступления документа в РФЦСЭ - февраль 2010 года и в более позднее время.

Вместе с тем, в материалы дела представлено заключение эксперта Зиминой Ю.С. N 343/СКЭ от 11.06.2009 по исследованию договора купли-продажи N 2 доли в уставном капитале ООО "Инвест-Резерв" от 22.05.2008, выполненное по инициативе ответчика, согласно которому подпись от имени Андреаса Карапатакиса в договоре выполнена самим Андреасом Карапатакисом.

Однако, при рассмотрении аналогичного иска, предъявленного истцом к Хону И. И., (находящемуся по сообщению истца в розыске в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, по аналогичной сделке) судом первой инстанции в судебное заседание была вызвана эксперт Зимина Ю. С., представившая в материалы дела заявление о давлении на судебных экспертов со стороны ответчика Хона И. И. при этом пояснила, что когда в рамках судебной экспертизы эксперты под микроскопом исследовали подлинный договор N 3 от 22. 05. 2009 г. (заключённый со слов ответчика одновременно при тех же обстоятельствах), то установили, что штрихи подписи выполнены отдельными движениями, некоторые из которых выполнены в замедленном темпе, что не усматривалось при исследовании копии этого договора. По мнению эксперта Зиминой Ю. С. подпись от имени Карапатакиса А. могла быть выполнена как другим лицом, так и самим Карапатакисом, если он владеет достаточными познаниями в этой области и навыками изготовления подписей. (копия решения суда т.3 л.д. 144).

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, ответчик ссылался на то обстоятельство, что последний представленный им подлинный договор N 2 от 22.05.2008 был подписан Андреасом Карапатакисом в г. Лондоне в присутствии самого Хавкина В.И., а также Хона И.И.

Между тем, из представленного в суд первой инстанции заявления Хавкина В.И., усматривается, что 21-22.05.2008 он вместе с Хоном И.И. находился в г. Лондоне, где проводились переговоры по приобретению доли в уставном капитале ООО "Инвест-Резерв". Однако ответчик не мог пояснить, с кем из представителей истца они велись. Кроме того, ответчик указал, что не видел, кто конкретно подписывал, переданные им экземпляры документов, а потому по их просьбе в их (Хавкина В. И. и Хона И. И.) присутствии к дополнительно переданным документам также были подписаны, переданные им днём ранее бланки договоров (т2. л.д. 81).

Указанные доводы ответчика, апелляционная коллегия находит неубедительными.

В заседании апелляционного суда ответчик пояснил, что никакой переписки и телефонных переговоров с истцом он не вёл. Все вопросы по заключению договора купли -продажи решал с бывшим в то время генеральным директором "Инвест-Резерв" Макаренко Г. Н.

В тоже время никаких документов о том, что истец делегировал такие полномочия Макаренко Г. Н., не представил. Платёжных документов, подтверждающих оплату приобретённых долей ООО "Инвест-Резерв", рыночную оценку с учётом, имеющегося имущества на момент заключения договора также не представил.

Ссылки ответчика, на представленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции и проведённые по заказу Хавкина В.И. заключение специалиста ЗАО "Независимое Агентство "ЭКСПЕРТ" Лившица М.С. N 90/09 от 27.05.2009 согласно которому спорный договор был подписан Андреасом Карапатакисом, и заключение Лившица М.С. от 27.05.2009 N 93/09 о подлинности подписи А. Карапатакиса в его письме от 05.05.2008 на имя Хавкина В.И., подтверждающие, по мнению последнего, совершение спорной сделки, не могут опровергнуть, совокупность собранных по делу доказательств. Судебная коллегия отмечает, что представленные ответчиком заключения специалистов были проведены по экспериментальным образцам подписи А. Карапатакиса, имеющимся на одном из пяти представленных истцом листов, который был утрачен при проведении указанной судебной экспертизы Лившицем М.С., и впоследствии появился у ответчика.

При этом, доказательства того, что данные образцы подписи А. Карапатакиса были получены ответчиком у данного эксперта, истца или иного лица процессуальным путём, в материалах дела отсутствуют. Не смог пояснить их появление у себя ответчик и в апелляционном суде.

Поскольку указанные заключения специалистов составлены во внесудебном порядке по заказу заинтересованного лица, после утраты листа с эксперементальными подписями А. Карапатакиса, это ставит под сомнение, допустимость данных доказательств в качестве надлежащих, а потому, они не могут служить бесспорным опровержением результатов проведённых в рамках настоящего дела судебных экспертиз.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Как следует из содержания оспариваемого договора купли-продажи N 2, доля продаётся за цену 3 700 000 рублей. Стоимость доли определена продавцом исходя из рыночной стоимости Общества с учётом имущества, принадлежащего Обществу

(договор т.2, л.д. 82). Таким образом, стоимость продажи всего Общества составила 7 400 000 рублей. При этом рыночная стоимость имущества, здания площадью 984,6 кв. м., по вышеназванному адресу, согласно заключению консалтинговой группы "Нео Центр", приобщённому к материалам дела составляет 329 318 901 рубль.

То есть, цена, указанная в договоре занижена практически в 45 раз, что противоречит принципам предпринимательской деятельности, здравого смысла и разумности.

При изложенных обстоятельствах факт волеизъявления истца на заключение договора, заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Инвест-Резерв" N 2 от 22.05.2008, а также факт подписания А. Карапатакисом спорного договора, опровергается собранными по делу доказательствами.

В соответствии со статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Анализируя собранные доказательства в совокупности, апелляционная коллегия считает, что оспариваемый договор купли-продажи N 2. от 22. 05. 2008 года 50% долей в уставном капитале ООО "Инвест-Резерв", не соответствует ст.ст. 53,154 ГК РФ, поскольку отсутствовала воля истца на совершение данной сделки. В связи с чем указанный договор является недействительным в силу положений ст. 168 ГК РФ.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений ст. ст. 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что основания для отказа в удовлетворении исковых требований, в части признания оспариваемого договора ничтожным, у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем выводы суда первой инстанции в этой части, нельзя признать законными и обоснованными.

Исковые требования в части применения последствий недействительности сделки в рамках заявленного иска удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Предметом спорного договора купли-продажи является доля в уставном капитале ООО "Инвест-Резерв" в размере 50%. В соответствии с положениями ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", доля в уставном капитале общества предоставляет его владельцу не только имущественные права, но и права участника Общества. А потому реституция невозможна. Ответчик в свою очередь не представил доказательств оплаты, приобретённых 50% долей в ООО "Инвест-Резерв".

Расходы по госпошлине распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2010 по делу N А40-605401/08-136-503 отменить.

Исковые требования Компании Райли Энтэрпрайзес ЛТД (RYLEY INTERPRISES LTD) к Хавкину Виталию Ильичу о признании недействительным (ничтожным) договора от 22.05.2008 N 2 купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО "Инвест-Резерв" удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор N 2 от 22.05.2008 года купли-продажи 50% долей в уставном капитале ООО "Инвест-Резерв" (расположенный по адресу: 113035, г. Москва, ул. Большая Ордынка, д.8/1, стр. 6, ОГРН 1027700532540 ИНН 7722003532), заключенный между Компанией Райли Энтэрпрайзес ЛТД (RYLEY INTERPRISES LTD) и Хавкиным Виталием Ильичём.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Хавкина Виталия Ильича в пользу Компании Райли Энтэрпрайзес ЛТД (RYLEY INTERPRISES LTD) государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб. 00 коп., за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.Л. Деев Д.В. Пирожков