Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 г. N А40-177138/09-54-1008

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 г. N 09АП-12947/2010

г. Москва

21 октября 2010 г.

Дело N А40-177138/09-54-1008

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кораблевой М.С.,

судей: Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы

дела N А40-177138/09-54-1008

по иску закрытого акционерного общества "Локат Лизинг Руссия"

к обществу с ограниченной ответственностью "Зарайский Автодор"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стройавтомаш"

о взыскании 5 652 000 руб. убытков

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Зарайский Автодор"

к закрытого акционерного общества "Локат Лизинг Руссия"

о признании договора лизинга незаключенным и взыскании 1 883 293, 99 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Федин А.А. по доверенности от 07.10.2010

от ответчика: Лаптева Э.В. по доверенности от 17.06.2010

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Локат Лизинг Руссия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Зарайский Автодор" (далее - ответчик) 5 652 000 руб. убытков в виде предварительной оплаты, уплаченной по договору купли-продажи от 08.10.2008 N П-1943, заключенному с ООО "Стройавтомаш", ссылаясь на ст.ст. 309,310 ГК РФ, ст.22 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ООО "Стройавтомаш".

Решением суда от 30.03.2010 иск удовлетворен полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 5 652 000 руб. убытков. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что продавец предмета лизинга выбран лизингополучателем, в связи с чем последний на основании п.2 ст.22 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" несет риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что судебное заседание состоялось в отсутствии представителя ответчика, и ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства и не смог реализовать право на защиту своих прав.

Апелляционным судом установлено, что судебное заседание суда первой инстанции 30.03.2010 проведено в отсутствии представителя ответчика. В материалах дела отсутствуют надлежащие судебные извещения, свидетельствующие о получении ООО "Зарайский Автодор" копии определения о назначении судебного разбирательства. Направленная ответчику по адресу: Московская область, город Зарайск, Серебряно-Прудное шоссе, д.1 копия определения суда от 10.02.2010 возвращена органом почтовой связи с отметкой "за истечением срока хранения" и не содержала сведений о том, что адрес в установленном порядке был изменен.

Между тем, из представленных ответчиком в апелляционный суд доказательств следует, что на основании постановления Главы Зарайского муниципального района Московской области от 30.12.2009 N 1972/12, изменений в Устав ООО "Зарайский Автодор", зарегистрированных 22.01.2010 МРИ ФНС России N8 по Московской области, на момент судебного разбирательства адресом ответчика являлся: 140617, Московская область, Зарайский район, Серебряно-Прудское шоссе, 1 км. По указанному адресу ответчик извещен не был.

Согласно ч.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

При таких условиях при наличии разночтений в наименовании шоссе апелляционный суд пришел к выводу о том, что лицо не может считаться надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 23.06.2010 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36.

Определением суда от 27.09.2009 принят к рассмотрению встречный иск ответчика о признании незаключенным договора лизинга от 08.10.2008 N 1943 и взыскании 1 883 293, 99 руб., перечисленных во исполнение указанного договора, ссылаясь на ст.ст.432,607 ГК РФ, ст.15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Ответчик в письменном отзыве (исх.N 41 от 10.08.2010) возражает против удовлетворения иска, просит в иске отказать.

Истец в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании возражает против удовлетворения встречного заявления ответчика и просит отказать в удовлетворении встречного иска полностью.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, судебное разбирательство проведено в отсутствии ООО "Стройавтомаш", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в порядке ч.5 ст.156, ст.266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.10.2008 между ЗАО "Локат Лизинг Руссия" (лизингодатель), ООО "Зарайский Автодор" (лизингополучатель) и ООО "Стройавтомаш" был заключен договор лизинга N 1943, по условиям которого истец обязался приобрести в собственность у продавца, выбор которого осуществлялся лизингополучателем, на основании его заявки две единицы автотехники, новые (не бывшие в употреблении): автогрейдер ГС 1402 и автогрейдер 1403, 2008 года изготовления (Приложение N 1 к договору).

По условиям сделки (ст.2) риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, а также риск несоответствия предмета лизинга целям его использования и связанные с этим убытки несет лизингополучатель.

Во исполнение условий названного договора 08.10.2008 между истцом (покупатель) и ООО "Стройавтомаш" (продавец) был заключен договор купли-продажи N П-1943, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя две единицы автотехники, новые (не бывшие в употреблении): автогрейдер ГС 1402 и автогрейдер 1403, 2008 года изготовления

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2009 г. по делу N А40-111316/09-60-619, вступившего в законную силу в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Стройавтомаш" условий договора купли-продажи от 08.10.2008 N П-1943 с последнего в пользу истца подлежит взысканию 5 652 000 руб., уплаченных в качестве предварительной оплаты, и 297 500 руб. неустойки за неисполнение условий договора.

Однако, на момент судебного разбирательства указанное решение суда не исполнено в связи с отсутствием у должника имущества и доходов, на которое могло быть обращено взыскание, что подтверждается: актом о наличии обстоятельств, в соответствии которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 29.03.2010, постановлением об окончании исполнительного производства от 29.03.2010 судебного пристава исполнителя Перовского РОСП УФССП по Москве, и ответчиком не оспаривается (л.д.81,82).

Факт уплаты ответчиком по договору лизинга 1 883 293,99 руб. авансового платежа и комиссии за организацию лизинговой сделки подтверждается платежными поручениями от 05.11.2008 N N 1148, 1149 и истцом не опровергнуто.

Поскольку расходы, понесенные истцом в связи с неисполнением продавцом договора купли - продажи, возмещены ему не были, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с невозможностью исполнения, последний и обратился в арбитражный с иском о взыскании убытков.

Полагая, что договор лизинга является незаключенным, в связи с чем уплаченные во исполнение данного договора денежные средства получены истцом неосновательно, ответчик и обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании договора лизинга незаключенным и взыскании уплаченных по нему денежных средств.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы иска, встречного иска и возражений, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что требования истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску правомерны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу п.1 ст. 393, ст. 15 ГК РФ если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, то должник обязан в полном объеме возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истцу необходимо доказать нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, размер убытков и наличие причинной связи между убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно ч.1 ст. 10 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ст.665 ГК РФ права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)" и договором лизинга; по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Спорный договор лизинга от 08.10.2008 N 1943 (ст.2) не предусматривает условий об ином распределении рисков.

Поскольку в соответствии с условиями спорного договора лизинга (ст.2 договора) выбор продавца предметов лизинга - ООО "Стройавтомаш" был осуществлен ответчиком, на последнем в силу упомянутой законодательной нормы и лежит риск ответственности за невыполнение данным продавцом договора купли-продажи N П-1943 и обязанность по возмещению убытков, связанных с неисполнением договора.

ЗАО "Локат Лизинг Руссия", как покупатель, понесло расходы в виде предварительной оплаты на общую сумму 5 652 000 руб., связанные с приобретением предмета лизинга, размер которых подтвержден решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2009 г. по делу N А40-111316/09-60-619, вступившим в законную силу и не доказывается вновь по правилам, предусмотренным ч.2 ст.69 АПК РФ.

В силу п.3 ст.401 ГК РФ при осуществлении предпринимательской деятельности лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, если иное не предусмотрено законом или договором, т.е. несет ответственность без вины.

При названных условиях расходы лизингодателя, понесенные в связи с исполнением договора купли-продажи, являются для него убытками, обязанность возмещения которых возложена законодателем на лизингополучателя, как на лицо при осуществлении предпринимательской деятельности ненадлежащим образом исполнившее свое обязательство по выбору контрагенту и несущее ответственность без вины.

Согласно п.2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Доказательств, что исполнение условий договора оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчик в суд не представил, следовательно, вопреки требованиям ч.1 ст. 65 АПК РФ не доказал свою невиновность.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 5 652 000 руб. убытков в виде невозмещенной ООО "Стройавтомаш" предварительной оплаты, перечисленной во исполнение договора купли-продажи, правомерно и подлежит удовлетворению.

При этом, факт наличия иного судебного акта об удовлетворении этих же требований истца за счет продавца, ООО "Стройавтомаш", не исполненного на момент настоящего судебного разбирательства по независящим от истца причинам не может являться препятствием для защиты истцом своих нарушенных и не восстановленных гражданских прав, поскольку выбор способа защиты принадлежит лицу, чье право нарушено.

Правомерным признается апелляционным судом и требование ответчика по встречному иску о взыскании с истца 1 883 293,99 руб. авансового платежа и комиссии за организацию лизинговой сделки, перечисленных во исполнение спорного договора лизинга.

По смыслу статей 328, 665 ГК РФ исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной признается встречным, следовательно, обязанность лизингополучателя по внесению лизинговых платежей является встречным, т.е. обусловленным исполнением лизингодателем своей обязанности по предоставлению имущества (предметов лизинга) во владение и пользование.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку обязанность ответчика по оплате лизинговых платежей является встречной и обусловлена фактом исполнения лизинговой сделки, включая предоставление в пользование предметов лизинга, а истец свою обязанность по предоставлению предметов лизинга во владение и пользование ответчика не исполнил, договор купли-продажи с продавцом, ООО "Стройавтомаш", выбранным лизингополучателем, расторг в связи с его неисполнением в согласованный срок, то в силу названных законодательных норм удержание им денежных средств, полученных от лизингополучателя в сумме 1 883 293,99 руб. по договору лизинга от 08.10.2008 N 1943, признается апелляционным судом неправомерным.

Указанная сумма подлежит принудительному взысканию с истца в качестве неосновательного сбережения.

Что касается требования ответчика о признании договора лизинга незаключенным в связи с неопределенностью предмета лизинга, то оно удовлетворению не подлежит.

В пункте 1 статьи 2 договора стороны согласовали условие, что предмет лизинга приобретается лизингодателем на основании заявки лизингополучателя (Приложение N 1 к настоящему договору). Согласно заявке ответчик просил приобрести в лизинг автогрейдер ГС 1402 и автогрейдер 1403, 2008 года изготовления, в количестве - 2ед., продавец - ООО "Стройавтомаш" (л.д.24). Кроме того, к договору лизинга составлена спецификация, подписанная обеими сторонами, в которой указаны технические характеристики и габариты автотехники (л.д.25).

Таким образом, предмет лизинга согласован сторонами путем указания в договоре описания предмета лизинга (Приложение N 2 Спецификация предмета лизинга).

Сам договор и Приложение N 2 к нему, включая спецификацию, подписаны со стороны лизингополучателя без возражений в части необходимости дополнительного уточнения предмета лизинга. Следовательно, оснований для признания договора лизинга незаключенным не имеется.

При таких обстоятельствах встречный иск подлежит частичному удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины по иску по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2010 года по делу N А40-177138/10-09-54-1008 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зарайский Автодор" в пользу закрытого акционерного общества "Локат Лизинг Руссия" 5 652 000 руб. убытков и 39 760 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Локат Лизинг Руссия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зарайский Автодор" 1 883 293,99 руб. задолженности и 31 832,94 расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска в части признания договора лизинга N 1943 от 08.10.2008, заключенного между ООО "Зарайский Автодор" и ЗАО "Локат Лизинг Руссия", незаключенным отказать.

Произвести зачет встречных однородных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зарайский Автодор" в пользу закрытого акционерного общества "Локат Лизинг Руссия" 3 768 706,10 руб. и 7 927,06 расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зарайский Автодор" в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.Н. Барановская