Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2010 г. N А40-98418/09-110-648

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2010 г. N 09АП-13126/2010

город Москва

09АП-13126/2010-ГК

06 июля 2010 г.

Дело N А40-98418/09-110-648

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Н.И.,

судей Попова В.В., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Вайнштока Семена Михайловича на решение Арбитражного суда города. Москвы от 13 апреля 2010 года

по делу N А40-98418/09-110-648, принятое судьей В.А. Хохловым

при участии арбитражных заседателей: Е.В. Нижниковой, Н.Ф. Бурцевой,

по иску Вайншток С.М.

к ЗАО "Бизнес Ньюс Медиа", Малковой И.В., Тутушкину А.А., Демину И.Ю.

третье лицо: ОАО "АК "Транснефть"

о защите деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда

при участии представителей:

истца: Шуваева М.А. - доверенность от 21.02.2010

ответчиков:

ЗАО "Бизнес Ньюс Медиа": Румянцев В.А. - доверенность от 16.09.2009

от Тутушкина А.А.:представитель - Румянцев В.А. - доверенность от 14.01.2010

от Малковой И.В.: представитель - Румянцев В.А. - доверенность от 13.01.2010

Демина И.Ю.: представитель - Осина О.В. - доверенность от 19.10.2009

от третьего лица: Винюков А.В. - доверенность N 200 от 15.10.2009

УСТАНОВИЛ:

Вайншток Семен Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Бизнес Ньюс Медиа" (далее - ЗАО "Бизнес Ньюс Медиа", И.В. Малковой, А.А. Тутушкину, И.Ю Демину о защите деловой репутации и компенсации морального вреда путем:

- обязания ЗАО "Бизнес Ньюс Медиа" (учредителя СМИ - газеты "Ведомости" и Интернет-сайта газеты "Ведомости" (постоянный адрес материала : http://www, vedomosti.ru/newspaper/article.shtml?2009/04/23/192644) в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать в газете "Ведомости" и разместить на Интернет-сайте газеты "Ведомости" (постоянный адрес материала: http://www, vedomosti.ru/newspaper/article.shtml?2009/04/23/192644) опровержение распространенных газетой "Ведомости" в N 73 (2344) от 23.04.2009 в статьи И. Малковой и А. Тутушкина под заголовком "Золотая труба" не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца сведений о том, что выявленные Счетной палатой Российской Федерации (при проверке расходования АК "Транснефть" средств на строительство нефтепровода "Восточная Сибирь - Тихий океан) нарушения ("заключение без конкурса 83 договоров на сумму 78,5 миллиардов руб.") были допущены при прежнем руководстве "Транснефти" Семене Вайнштоке (ушедшем в отставку в сентябре 2007 г.).;

- взыскания с ЗАО "Бизнес Ньюс Медиа" в пользу Вайнштока С.М. компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей;

- взыскания с Демина И.Ю. в пользу Вайнштока С.М. компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей;

- взыскания с И. Малковой и А. Тутушкина (авторов статьи "Золотая труба" в пользу Вайнштока С.М. компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть" (далее - ОАО "АК "Транснефть").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 13.04.2010 и принять новый судебный акт по делу, в полном объеме, удовлетворив исковые требования.

Истец указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно пришел к выводу об оценочном характере оспариваемых сведений, о их достоверности при отсутствии в материалах дела отчета Счетной палаты Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "Бизнес Ньюс Медиа", А.А. Тутушкина и И.В. Малковой против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Представитель И.Ю. Демина против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Представитель ОАО "АК "Транснефть" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы отмене или изменению не подлежит на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается сторонами, 23.04.2009 в номере N 73 (2344) газеты "Ведомости" была опубликована статья И. Малковой и А. Татушкина "Золотая труба".

Публикация посвящена вопросу проверки Счетной палатой Российской Федерации (далее - СП РФ) деятельности третьего лица по строительству Восточного нефтепровода, что подтверждается как самим текстом, так и рубрикой: "Аудит Счетная палата проверила Транснефть".

Факт проведения проверки ОАО "АК "Транснефть" СП РФ подтверждается письмом аудитора СП РФ Бесхмельницына М.И. (т.1 л.д. 20).

В статье указано: "Аудиторы Счетной палаты нарушений в росте расходов по проекту не обнаружили. _. Единственное серьезное замечание: 83 договора на сумму 78,5 млрд. руб. были заключены без конкурса. Но и это нельзя считать нарушением, ведь заключение контрактов не привело к удорожанию проекта, отмечает Бесхмельницын (аудитор СП РФ). В итоге палата ограничилась пожеланием к "Транснефти" не финансировать стройку без утвержденных планов и прописать случаи, когда подрядчик может быть выбран без конкурса".

В соответствии с статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума от 24.02.2005 N 3) по делам данной категории значение имеют следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (абзац 1 пункта 7).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Суд апелляционной инстанции не усматривает из приведенного текста утверждений ответчиков о нарушении истцом действующего законодательства или моральных принципов. Истец не доказал относимость указанных сведений именно к нему, поскольку приведенная информация касается исключительно деятельности юридического лица - ОАО "АК "Транснефть".

Довод истца о неподтверждении достоверности сведений в приведенном фрагменте судом отклоняется, так как в публичном сообщении на сайте СП РФ содержится подтверждающая данные сведения информация.

Ссылка представителя истца на наличие в материалах дела распечатки с сайта СП РФ, которая, по его мнению, не является допустимым доказательством, так как оно не заверено надлежащим образом, не может являться основанием отмены решения суда.

Сайт СП РФ зарегистрирован в Министерстве Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций в качестве электронного средства массовой информации, свидетельство от 23.04.2001 Эл N 77-4479 (т. 1 л.д.46).

Кроме того, как следует из текста статьи аудитор М. Бесхмельницын, как официальное лицо давал пояснения по проверке, проведенной СП РФ.

При этом представитель истца в суде первой инстанции сведения, содержащиеся в распечатки не оспаривал, в установленном положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке о фальсификации указанного доказательства не заявил.

Что касается фрагмента статьи: "Нарушения "были допущены при прежнем руководстве "Транснефти", уверяет Демин. И сейчас "Транснефть" "работает над их устранением":выбор подрядчиков, к примеру, "налажен на конкурсной основе, к недобросовестным поставщикам выставляются претензии вплоть до судебных исков", то его содержание, по мнению судебной коллегии, является мнением, оценкой интервьюируемого лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Следующий фрагмент статьи: "Прежний руководитель компании Семен Вайншток ушел в отставку в сентябре 2007 г." носит информационный характер.

Требования истца об обязании первого ответчика опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведений о том, что выявленные Счетной палатой Российской Федерации (при проверке расходования АК "Транснефть" средств на строительство нефтепровода "Восточная Сибирь - Тихий океан) нарушения ("заключение без конкурса 83 договоров на сумму 78,5 миллиардов руб.") были допущены при прежнем руководстве "Транснефти" Семене Вайнштоке (ушедшем в отставку в сентябре 2007 г.) не подлежат удовлетворению, поскольку в статье не содержится сведений в редакции, изложенной истцом. В данном случае истец изложил свою субъективную оценку статьи, а не ее дословное изложение.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу Вайнштока С.М. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей относятся на истца.

Поскольку при подаче апелляционной жалобе истцом по квитанции и чеку-ордеру от 12.05.2010 уплачена госпошлина в размере 4 000 рублей, то госпошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2010 года по делу N А40-98418/09-110-648 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вайнштока Семена Михайловича - без удовлетворения.

Возвратить Вайнштоку Семену Михайловичу из федерального бюджета 2 000 рублей излишне уплаченной по апелляционной жалобе государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.В. Попов Н.В. Лаврецкая