Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2007 г. N КГ-А40/443-07 Удовлетворяя требование о взыскании долга и процентов, суд исходил из того, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате работ, выполненных истцом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 февраля 2007 г. N КГ-А40/443-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2007 г.

ООО "Энергомашконсалтинг" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Московский планетарий" о взыскании 8627811 руб. задолженности за выполненные работы и 329355 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование мотивировано невыполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в соответствии с договором строительного подряда от 31.10.2005 N 41.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2006 иск удовлетворен.

При этом суд исходил из факта доказанности требований истца, указав, что работы по договору подряда от 31.10.2005 N 41 ООО "СтройРемТорг" выполнены, что подтверждается актами по форме КС-2 о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. По договору цессии от 30.06.2006 подрядчик передал истцу права требования задолженности.

На указанные судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления, и отказе в удовлетворении иска, поскольку выводы суда о разных предметах договоров, представленных сторонами, противоречат материалам дела, договор подряда не содержит существенных условий: условия о стоимости подлежащей выполнению работ - ст.ст. 424, 766 ГК РФ, условия о сроке исполнения обязательств и в силу ст. 432 ГК РФ является незаключенным, уступка прав истцу по договору строительного подряда является ничтожной сделкой, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны от имени заказчика неизвестным лицом, не наделенным соответствующими полномочиями, т.е. ненадлежащим лицом.

В отзыве на жалобу истец ссылался на то, что договор содержит все существенные условия договора подряда, включая и срок выполнения работ, договор подряда от 31.10.2005 N 41 не является государственным контрактом, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны надлежащим лицом.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Судом установлено, что ОАО "Московский планетарий" (заказчик) заключило с ООО "СтройРемТорг" (подрядчик) договор подряда от 31.10.2005 N 41.

Срок действия договора определен начало: со дня подписания сторонами, окончание: по факту проведения оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Срок начала и окончания работ по договору подряда от 31.10.2005 N 41 определен событиями, наступление которых связано с волей сторон и не является неизбежным. Следовательно, сторонами не достигнуто соглашение о сроке выполнения работ, что является одним из существенных условий договора.

В силу ст.ст. 190, 432, 708 ГК РФ договор подряда от 31.10.2005 N 41 является незаключенным.

В отзыве на кассационную жалобу истец ссылается на то, что срок выполнения работ указан в п. 3 дополнительного соглашения от 01.02.2006 к договору от 31.10.2005 N 41. Однако данное дополнительное соглашение не было представлено истцом в суд первой и апелляционной инстанций не было предметом исследования и оценки суда.

Судом установлено, что за период с 01.01.2006 по 28.02.2006 подрядчик работы по укреплению балок и колонн на уровне 6.25 и 11.20 Московского планетария выполнил, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Работы выполнены на сумму 8627811 руб.

Подписание актов заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил иск, компенсировал подрядчику понесенные затраты.

Довод кассационной жалобы о том, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и получил правильную оценку. Суд правомерно указал, что акты подписаны лицом, имеющим надлежащие полномочия, и скреплены печатью.

ООО "СтройРемТорг" заключило с ООО "Энергомашконсалтинг" договор цессии от 30.06.2006, по условиям которого подрядчик передал истцу права требования задолженности, а также право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о ничтожности договора цессии, поскольку договор, представленный истцом в качестве основания иска, является незаключенным, подлежит отклонению. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что по договору цессии истцу были уступлены права требования с ответчика суммы 8627811 руб., в связи с выполнением работ по укреплению конструкций балок и колонн на уровне 6.25 и 11.20 Московского планетария в январе и феврале 2006 года на основании актов выполненных работ и справок, на которые истец ссылался в обоснование заявленного иска, и, которые, как установлено судом, подписаны надлежащим лицом.

Довод кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что уступка прав носила возмездный характер, не может быть принят во внимание. Согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное. Безвозмездный характер договора цессии не предусмотрен ни законом, ни правовыми актами, из существа договора цессии не вытекает его безвозмездность.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 06.09.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2006 по делу N А40-49934/06-41-284 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.