Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2010 г. N А40-35385/10-154-167

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2010 г. N 09АП-16184/2010

28 июля 2010 г.	N 09АП-16184/2010-АК
	N А40-35385/10-154-167

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.07.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей: Гончарова В.Я., Захарова С.Л.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Арутюнова Левона Николаевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2010

по делу N А40-35385/10-154-167, принятое судьей Полукаровым А.В.

по заявлению ИП Арутюнов Левон Николаевич

к УФМС России по городу Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 10.03.2010 по делу N 765 о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

Арутюнов Л.Н. паспорт 45 10 048213;

Гусейнов Э.Н. по дов. от 15.06.2008, паспорт 45 07 614205;

от ответчика: Осипов В.В. по дов. от 23.06.2010, удост.N 136636;

УСТАНОВИЛ:

ИП Арутюнов Л.Н. (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления ОУФМС России по г. Москве в СЗАО (далее - ответчик, административный орган, УФМС) от 10.03.2010 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением от 16.04.2010 Арбитражный суд г. Москвы частично удовлетворил заявленные требования, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление в части размера назначенного наказания, снизив размер штрафа до 250 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ИП Арутюнов Л.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа полностью. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что ответчиком не доказан факт совершения Предпринимателем административного правонарушения, заседание суда первой инстанции прошло без участия заявителя, чем были нарушены его права.

Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считал, что заявитель не совершал административного правонарушения по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. Пояснил, что иностранный гражданин в момент проверки не состоял в трудовых отношениях с заявителем. Полагает, что выявленное правонарушение должно быть квалифицировано по ст.18.16 КоАП РФ.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Считает, что Общество законно и обоснованно привлечено к административной ответственности, что подтверждается собранными по делу доказательствами. Пояснил, что в момент проверки иностранный гражданин находился за прилавком. Трудовой договор был заключен и подписан сторонами. Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности не допущено.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 26.02.2010 в ходе осуществления контроля за соблюдением законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации ОУФМС России по г. Москве в СЗАО выявлен факт нарушения ИП Арутюновым Л.Н. п. 9 ст. 13.1 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а именно: факт привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина Республики Узбекистан Куралова Д.Х., при отсутствии у этого гражданина разрешения на работу.

02.03.2010 в отношении ИП Арутюнова Л.Н., в его присутствии, составлен протокол МС N 471567 по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

10.03.2010 начальником ОУФМС России по г. Москве в СЗАО Моисеевым Л.В. вынесено обжалуемое постановление о привлечении ИП Арутюнова Л.Н., присутствовавшего при рассмотрении дела, к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

При этом в примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В настоящем случае из материалов дела видно, что заявителем к выполнению работ в качестве продавца был привлечен гражданин Республики Узбекистан Куралова Д.Х., что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Апелляционный суд также считает, что процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств привлечения заявителем к трудовой деятельности иностранного гражданина судебной коллегией отклоняются как не обоснованные. Помимо объяснений гражданина Республики Узбекистан Куралова Д.Х., свидетеля Гаврилова А.В., в материалах дела имеется постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы Калинина Л.Н. о привлечении гражданина Республики Узбекистан Куралова Д.Х. к административной ответственности по. ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу в г. Москве (л.д. 19); а также трудовое соглашение N 6 по 16.11.2009, заключенное между ИП Арутюновым Л.Н. и Кураловым Д.Х. (л.д. 28).

Наличие в действиях заявителя признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.18.16 КоАП РФ, не исключает возможности привлечения заявителя к ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в связи с наличием в его действиях данного состава правонарушения.

Рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие сторон не является нарушением, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, поскольку суд на день судебного заседания располагал доказательствами вручения сторонам по делу копии определения о назначении судебного заседания (л.д. 40-42). Явка в судебное заседание и поддержание своей позиции является правом лиц, участвующих в деле, исходя из принципов равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе. В случае возникновения обстоятельств, служащих препятствием для рассмотрения дела в конкретный день и наличием уважительных причин для неявки представителя заявителя, последний не был лишен возможности письменно уведомить об этом Арбитражный суд г. Москвы и заявить ходатайство об отложении судебного заседания. Кроме того, апелляционный суд считает необходимым указать, что в апелляционной жалобе заявитель указывает, что в день судебного заседания он находился в здании Арбитражного суда г. Москвы и принимал участие в заседании по другому делу, проходившем перед судебным заседанием по делу N А40-35385/10-154-167. В связи с чем у Предпринимателя имелась реальная возможность уведомить суд о невозможности рассмотрения дела, либо уточнить наличие представленных в материалах дела доказательств.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2010 по делу N А40-35385/10-154-167 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.Я. Гончаров С.Л. Захаров