Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 г. N А40-34877/10-13-200

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 г. N 09АП-21967/2010

г. Москва

27.09.2010 г.

Дело N А40-34877/10-13-200

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2010 г.

по делу N А40-34877/10-13-200, принятое судьей Высокинской О.А.

по иску (заявлению) Государственного унитарного предприятия г. Москвы Дирекции единого заказчика района Бибирево

к ИФНС России N 15 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Перякина Д.Н. дов. N б/н от 22.03.2010;

от заинтересованного лица - Сырица Е.А. дов. N 02-18/54043 от 02.08.2010.

УСТАНОВИЛ

ГУП г. Москвы ДЕЗ района Бибирево (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 15 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.12.2009г. N 2542/385 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования N 1003 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.01.2010г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2009г. требования ГУП г. Москвы ДЕЗ района Бибирево удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение и требование Инспекции является незаконными, не соответствуют действующему законодательству о налогах и сборах, нарушают права и законные интересы налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя инспекции, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела 31 декабря 2009 г. ГУП ДЕЗ района Бибирево было получено решение ИФНС России N 15 по г. Москве от 31.12.2009г. N 2542/385 "О привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения", которым ГУП ДЕЗ района Бибирево привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа - 1 009 980руб., начислены пени в размере 704 645руб., доначислен налог на прибыль в размере 5 049 902руб., уменьшен НДС, заявленный к возмещению в размере 2 039 412руб.

Следуя положениям п. 4 ст. 101.2 и абз. 3 п. 2 ст. 139 ПК РФ, налогоплательщик 22.01.2010г. обжаловал решение, по которому УФНС России по г.Москве на дату подачи заявления (25.03.2010г.), решение не было вынесено.

Учитывая истечение установленного ст. 140 НК РФ месячного срока на рассмотрения жалобы, налогоплательщик требования ст. 101.2 НК РФ выполнил. (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.03.2009г. N 15592/08).

29 января 2010 г. налоговым органом было выставлено Требование N 1003 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение и требование налогового органа являются незаконными, а суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

В отношении ГУП г. Москвы ДЕЗ района Бибирево налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г.

По результатам проверки налоговым органом был вынесен акт N 223/2036 от 26,10.09г., на который заявителем 18.11.2009г. были представлены возражения.

01.12.09г. налоговым органом были рассмотрены возражения заявителя (протокол N 75), по результатам рассмотрения возражений налоговым органом было вынесено решение N 1245/2273 от 01.12.2009г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлена справка от 29.12.09г.ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ГУП ДЕЗ района Бибирево.

Заявитель указал, что общество было извещено о месте и времени рассмотрения дополнительных материалов выездной налоговой проверки (30.12.2009г.) в срок, о чем свидетельствует отметка о получении -29.12.09г. на уведомлении о вызове налогоплательщика от 29.12.09г.

По результатам рассмотрения материалов и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля составлен протокол от 30.12.2009г., который вручен 31.12.2009г.

Налогоплательщик ознакомлен с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, изложенными в справке от 29.12.2009г. (стр. 11 Решения)

Налогоплательщик, указал, что в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом не было выставлено ни одного требования (уведомления) о предоставление каких-либо документов или пояснений.

Кроме того, со справкой о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщик ознакомлен не был, и ему в нарушение ст. 101.4 не была представлена возможность представить свои письменные возражения и документы в обоснование своей позиции.

Заявитель пояснил, что перед рассмотрением материалов налоговой проверки налоговый орган обязан обеспечить налогоплательщику возможность ознакомления со всеми материалами мероприятий налогового контроля, в том числе с материалами, полученными в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, с целью предоставления возможности полноценной защиты налогоплательщиком своих прав и законных интересов.

Обеспечение налоговым органом возможности налогоплательщику участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки (по результатам выездной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля) и обеспечение ему возможности представить объяснения является существенным условием процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которое для государственного органа - налогового органа являются императивными, формальным, а в силу этого безусловным к исполнению, аналогичная позиция изложена в Определениях КС РФ от 12.07.2006г. N 266-0 и N 267-0.

В силу п. 14 ст. 101 НК РФ, в отношении лица, которого проводилась проверка, должна быть обеспечена ему возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и соответственно представить объяснения.

Следовательно, налоговая инспекция должна извещать налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Материалы выездной налоговой проверки с учетом данных, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, были рассмотрены инспекцией в отсутствие представителя общества, заблаговременно не извещенного о времени и месте их рассмотрения, т.е. в нарушение требования п. 14. ст. 101 НК РФ, что влечет за собой незаконность принятого решения.

Во всех случаях налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов (деклараций, счетов-фактур, актов), при этом право на представления своих возражений у налогоплательщика возникает с момента предъявления требования (уведомления) представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налога.

Аналогичная позиция изложена в постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010г. 162/10.

В решение налогового органа, указано, что в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщиком не представлены первичные учетные документы на основании которых уменьшена налоговая база по налогу на прибыль и заявлен вычет или представленные документы не содержат в себе информацию, позволяющие идентифицировать вид работ, технику, время и место.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006г. N 267-0. п.29 Постановления Пленума ВАС от 28.02.2001г. N 5, Постановления Президиума ВАС РФ от 16.01.2007г. N 9010/06 налогоплательщик праве представить в судебное заседание документы и доказательства, которые отсутствовали у налогового органа при проведении проверки, такие документы должны быть приняты и оценены судом.

Обществом в материалы дела представлены документы по своим контрагентам;

ООО РСУ "Строй-Кон": счет-фактура N 00000009 от 13.07.2007г., акт приемки работ N 1 от 13.07.2007г., п/п N 784 от 09.08.2007г., счет N 1307/01 от 13.07.2007г., поадресный список дворовых территорий для выполнения ремонта асфальтового покрытия в районе Бибирево, обороты по счетам;

ООО "СТРОЙКОНТИНЕНТ": Государственный контракт от 28.12.2006г. N 1/4 на выполнение работ по эксплуатации жилищного фонда, дополнительное соглашение N 1 от 01.01.2007г., N 2 от 11.04.2007г., N 2а от 01.10.2007г., N 3 от 01.10.2007г., N 4 от 01.10.2007г., N 5 от 01.12.2007г., смета доходов и расходов по эксплуатации и санитарному содержанию жилищного фонда по ООО "Стройконтинент" на 2007 г., спецификация к договору N 1/4 от 28.12.2006г., карточка договора, счет-фактура N 00000194 от 31.10.2007г., акт выполненных работ на эксплуатацию и санитарное содержание жилищного фонда по государственному контракту N 1/4 от 28.12.2006г., п/п N 1228 от 19.11.2007г., выписка за 20.11.2007г., счет N 200 от 31.10.2007г., акт приемки выполненных работ по эксплуатации жилищного фонда за октябрь 2007 г., обороты по счетам, счета-фактуры N 00000144 от 06.11.2007г., акт сдачи-приемки выполненных работ за октябрь 2007 г. от 06.11.2007г.;

ООО "ЖИЛСТРОЙ-3000": Государственный контракт от 28.12.2006г. N 1/2, дополнительное соглашение N 1 от 01.01.2007г., N 2 от 01.10.2007г., смета доходов и расходов по эксплуатации и санитарному содержанию жилищного фонда по ООО "Жилстрой" на 2007 г., спецификация к договора N 1/2 от 28.12.2007г., обороты по счетам, счета-фактуры N 525 от 31.10.2007г., акт выполненных работ на эксплуатацию и санитарное содержание жилищного фонда по государственному контракту N 1/2 от 28.12.2006г., счет на оплату N 518 от 31.10.2007г., выписка от 20.11.2007г., п/п N 1225 от 19,11.2007г., акт приемки выполненных работ по эксплуатации жилищного фонда за октябрь 2007 г.

ОАО "Спецавтопредприятие СВАО":Государственный контракт от 09.07.2007г. N 96-1707 на вывоз твердых бытовых отходов, реестр стоимости транспортировки твердых бытовых отходов, дополнительное соглашение N 1 от 01.07.2007г., счет-фактура N 5411 от 31.10.2007г., акт N 5305 от 31.10.2007г., обороты по счетам.

ГУП "ПОЛЮС-91":Счета-фактуры N 00000631 от 11.01.2006г., акт выполненных работ б/нот 11.01.2006г..

Ни в акте проверки, ни в решении не вменяет налогоплательщику отсутствие экономической деятельности.

По всем вышеперечисленным предприятиям спорные работы по договорам выполнены в полном объеме и в установленные сроки и приняты налогоплательщиком.

Государственные контракты (договоры) зарегистрированы в АИС ЕРКТ (автоматизированной информационной системе единого реестра контроля и торгов).

Данные контракты на выполнение соответствующих работ заключены, согласно решению конкурсной комиссии с соблюдением ФЗ N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Оплата происходила по государственному контракту с лицевого счета налогоплательщика.

При этом казначейство проверяет на предмет целевого использования выделенных бюджетных средств, наличия утвержденных и неизрасходованных остатков лимитов бюджетных обязательств, соответствия предполагаемых расходов бюджетной росписи, утвержденной смете доходов и расходов, графикам финансирования и заключенным договорам, а также документов служащих основанием для совершения платежа (договоры, счета, акты и др.)

Данный порядок перечисления бюджетных средств, предполагает повторную проверку документов представленных контрагентам.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что представленные документы (акты приема - передач и сопутствующие документы) носят общий характер, спорные акты не являются документами, подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов по НДС.

Довод инспекции судом не принимается по следующим основаниям.

С целью получения подробного описания выполненных работ у налогового органа имелась возможность по истребованию у организаций - подрядчиков (с которыми составлены акты) соответствующих пояснений и документов.

Налоговым органом в решение предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2008 г. в размере 3 670 044руб.

В ходе налоговой проверки, факты и обстоятельства, свидетельствующие о нарушении налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, фиксируются в акте выездной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 1.1. Требований к составлению акта налоговой проверки, утв. Приказом ФНС России от 25.12.2006 г. N САЭ-3-06/892@ "акт налоговой проверки должен содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах и иных имеющих значение обстоятельств, выявленных в процессе проверки, или указание на отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на ст. Кодекса предусматривающие ответственность за выявленные налоговые правонарушения".

Кроме того, согласно п. 1.8 упомянутых Требований, "содержание описательной части акта должно соответствовать принципам объективности и обоснованности": "каждый отраженный в акте факт должен являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту, вывода о несоответствии законодательства о налогах и сборах совершенных проверяемых лицом деяний".

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании положении ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения. совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа пли лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Налоговый орган в нарушение ст.65 ч.5 ст.200 АПК РФ не доказал наличие у него законных оснований для принятия оспариваемого акта.

В связи с изложенным решение инспекции от 31.12.2009г. N 2542/385 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ГУП г, Москвы ДЕЗ района Бибирево незаконно.

Поскольку решение ИФНС N 15 по г.Москве от 31.12.2009г. N 2542/385 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ГУП ДЕЗ района Бибирево не соответствует законодательству о налогах и сборах, выставленное Инспекцией требование N 1003 также не неправомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2010 г. по делу N А40-34877/10-13-200 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько