Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2010 г. N 09АП-19452/2010
г. Москва |
Дело N А40-14411/10-151-106 |
08 сентября 2010 г. |
N 09АП-19452/2010-ГК |
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицын
судей В.Р. Валиев, А.А. Солопова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркушей,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квин"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2010
по делу N А40-14411/10-151-106, принятое судьёй Чекмаревым Г.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Квин" к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб", третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Даймлер Крайслер Лизинг Автомобили", о взыскании 2 380 450 рублей,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Менькин И.В. (доверенность без номера от 01.03.2010),
от ответчика - Микаелян А.С. (доверенность N 27 от 01.01.2010),
от третьего лица - извещено, представитель не явился,
УСТАНОВИЛ
Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Квин" к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о взыскании 2 376 150 рублей страхового возмещения, 4 300 в возмещение расходов на оплату услуг оценщика.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2010 в иске отказано.
Суд первой инстанции сослался на статьи 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что в соответствии с условиями договора страхования к страховым случаям не относятся события, произошедшие вследствие технической неисправности узлов и деталей транспортного средства, если это не привело к ДТП, следовательно, возгорание автомашины истца не относится к страховому случаю.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
По мнению подателя апелляционной жалобы, произошедший пожар прямо отнесен договором страхования к страховым случаям. Именно на случай пожара был заключен договор имущественного страхования с ответчиком. Судом первой инстанции неправильно истолкованы условия договора страхования, транспортное средство было застраховано не от поломок отдельных узлов и деталей, что указано в договоре, а от повреждения/уничтожения по риску полное каско.
Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2010 подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 06.04.2007 между истцом (страхователь), ответчиком (страховщик) и третьим лицом (выгодоприобретатель) на основании Правил добровольного комплексного страхования от 12.08.2005 N 562 (далее - Правила) заключен договор комплексного страхования автотранспортных средств N 1/8008/7031, объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с повреждением, уничтожением, утратой автотранспортных средств, указанных в приложении N 1 к договору (два автомобиля "Мерседес Бенц AXOR". Договор заключен в отношении страховых рисков "Гражданская ответственность" и "Полное КАСКО" (утрата застрахованного транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя или угона; повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства в результате ДТП, противоправных действий третьих лиц, пожара, взрыва, стихийного бедствия). К страховым случаям не относятся события, указанные в пунктах 2.5, 2.6 Правил. Страховая сумма установлена 60 000 евро по каждому автомобилю, безусловная франшиза - 0. Срок действия договора - с 17.04.2007 по 16.04.2008.
В соответствии с пунктом 2.5.6 Правил к страховым случаям не относятся события, произошедшие вследствие поломки, технической неисправности отдельных узлов и деталей транспортного средства, если это не привело к ДТП.
20.02.2008 произошел пожар, в результате которого сгорел один из застрахованных автомобилей.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2008 ОГПН по Кольчугинскому району указано, что причиной пожара послужило замыкание электрической проводки автомобиля в районе панели приборов управления, о чем свидетельствуют участки проводки со следами дугового оплавления.
Согласно заключению специалиста от 12.08.2009 N 1359/09 ООО "Лига независимых экспертов" стоимость восстановительного ремонта сгоревшего автомобиля составляет 2 011 211, что превышает 70% от страховой стоимости, и в соответствии с пунктом 9.3.1 Правил транспортное средство считается уничтоженным.
В соответствии с договором купли-продажи от 22.09.2009 N 522-КП-2009 право собственности на застрахованный автомобиль перешло от третьего лица (лизингодателя, выгодоприобретателя по договору страхования) к истцу (лизингополучателю) в связи с завершением договора лизинга.
В апреле 2008 года истец заявил о выплате страхового возмещения. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на пункт 2.5.6 Правил и указав, что данное событие не является страховым случаем.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также исходил из того, что пожар возник из-за технической неисправности узлов и деталей транспортного средства, что по условиям договора страхования не является страховым случаем.
Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда первой инстанции, положенный в основу решения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Договором установлено, что страховым случаем является уничтожение или повреждение застрахованного имущества в результате пожара. Иного в договоре не содержится, следовательно, данное условие договора о пожаре как о страховом случае не может быть истолковано иным образом.
Судом первой инстанции не принято во внимание, что договором и правилами страхования не предусмотрено каких-либо изъятий для квалификации пожара как страхового случая, то есть не содержится условия о том, что не является страховым случаем пожар, возникший по какой-то заранее оговоренной причине.
Апелляционный суд соглашается с доводами подателя апелляционной жалобы о том, что буквальное толкование условий пункта 2.5.6 Правил указывает на непризнание страховым случаем повреждения или уничтожения транспортного средства вследствие поломки узлов и деталей, поскольку транспортное средство страхуется не от поломок, а от повреждения и уничтожения по риску "Полное КАСКО".
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором страховой суммы.
Факт уплаты истцом страховой премии ответчиком не оспаривается. Предусмотренный договором страховой случай - пожар наступил. Размер убытков установлен заключением специалиста-оценщика. Страховая сумма в договоре определена.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Таким образом, оснований для отказа в выплате страхового возмещения истцу у ответчика не имелось. Исковые требования признаются судом апелляционной инстанции законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Кроме страховой суммы взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 4 300 рублей, уплаченных истцом по платежному поручению от 23.07.2009 N 3549 по договору N 1359/09 от 08.06.2009 на оказание экспертных (оценочных) услуг.
Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя возмещаются стороне, в пользу которой принят судебный акт, другой стороной в разумных пределах. Оказание услуг, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, подтверждается договором на оказание юридических услуг от 21.04.2009, а размер расходов истца на услуги представителя в сумме 60 000 рублей - платежными поручениями от 18.05.2009 N 2167 и от 20.11.2009 N 5939. Апелляционный суд, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний по делу, количества подготовленных представителем истца процессуальных документов, считает, что данное требование заявлено в разумных пределах и подлежит удовлетворению в полном объеме. Доказательств чрезмерности расходов на представителя ответчиком не представлено.
Расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2010 по делу N А40-14411/10-151-106 отменить.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Квин" 2 380 450 (два миллиона триста восемьдесят тысяч четыреста пятьдесят) рублей, в том числе, 2 376 150 (два миллиона триста семьдесят шесть тысяч сто пятьдесят) рублей страхового возмещения, 4 300 (четыре тысячи триста) рублей в возмещение расходов на оплату услуг оценщика, а также 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 25 402 (двадцать пять тысяч четыреста два) рубля 25 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления и при подаче апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
А.И. Трубицын |
Судьи |
В.Р. Валиев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-14411/10-151-106
Истец: ООО "Квин"
Ответчик: ЗАО "Страховая группа "УралСиб", ЗАО "Страховая группа "УралСиб"
Третье лицо: ООО "Даймлер Крайслер Лизинг Автомобили"
Хронология рассмотрения дела:
08.09.2010 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19452/2010