Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2010 г. N А40-133926/09-102-1001.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2010 г. N 09АП-13297/2010

г. Москва

Дело N А40-133926/09-102-1001

28 июня 2010 г.

N 09АП-13297/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Седова С.П.,

Судей Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыкшиной Е.Г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕКЛАМАФИЯ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2010 г.

по делу N А40-133926/09-102-1001, принятое судьей Козловским В.Э.,

по иску ООО "Столичный ювелирный завод"

к ООО "Рекламафия"

о взыскании 568.222 руб. 18 коп. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчиков - Бугаенко Е.А. по доверенности от 23.12.2009 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АДАМАС" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Рекламафия" о взыскании 568.222 руб. 18 коп., из которых 508.192 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате не возврата предоплаты по договору подряда N 1205/2008 от 12.05.2008 г. и 60.030 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 48 АПК РФ произвел замену истца в связи с его реорганизацией в форме присоединения на правопреемника - ООО "Столичный ювелирный завод".

Решением суда от 09.04.2010 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку считает договор не расторгнутым, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения. Кроме этого ответчик указывает на то, что им выполнены работы по договору, часть из которых принята истцом на сумму 132.160 рублей.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы жалобы.

Истец, который в соответствии со ст. 121-123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствии на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 1205/2008 от 12.05.2008 г., по условиям которого Исполнитель (ответчик) обязался выполнить работы по разработке стратегии создания, оформления и продвижения коллекции 2008 г. ювелирных изделий Заказчика (истца) под условным названием "Belight", а Заказчик обязался принять и оплатить результаты работ.

Срок выполнения работ стороны установили в п. 1.2. Приложения N 2 к Договору - с даты заключения Приложения N 2 (12.05.2008 г.) до 15.08.2008 г. при условии соблюдения Заказчиков сроков оплаты, предусмотренных в п. 2.2. Приложения N 2 к Договору.

Истец в соответствии с условиями п. 2.2. Приложения N 2 к Договору оплатил 50% стоимости работ платежным поручением N 10038 от 30.05.2008 г., что ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 2.3. Договора финальные результаты работ должны быть оформлены в виде Отчета, подписанного Исполнителем (Ответчик) и утвержденного Заказчиком (Истец) и представлены Истцу на бумажном носителе и на компакт диске в 1 экземпляре.

Условиями Договора стороны определили, что передача и приемка результатов работ должна оформляться двухсторонним Актом сдачи-приемки работ. Обязательства Ответчика считаются выполненными надлежащим образом в полном объеме с момента подписания сторонами Акта сдачи - приемки работ по Приложению к вышеуказанному Договору, (п. 2.5. Договора).

Суд первой инстанции посчитал, что договор расторгнут истцом в соответствии со ст. 717 ГК РФ в одностороннем порядке, в связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания неотработанного аванса, и он подлежит взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

Указанные выводы Арбитражного суда г. Москвы не соответствуют следующим обстоятельствам дела.

В п. 6.1 договора стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по данному договору. Аналогичное условие содержится в п. 3.3. Приложения N 2 к Договору, в соответствии с которым ответчик производит работы.

Согласно п. 6.5. договора, он может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной из сторон только при существенном нарушении условий договора одной из сторон, или в иных случаях, предусмотренных договором или действующим законодательством.

Для того, чтобы считать договор расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе заказчика (истца) в порядке ст. 717 ГК РФ, необходимо однозначное волеизъявление истца об отказе от договора.

Письмо истца от 23.06.2008 г. N 7/ЮСТ/АСЮЗ (л.д. 113) свидетельствует о желании истца: "_расторгнуть договор посредством заключения соглашения о расторжении договора_". Таким образом, указанное письмо нельзя считать односторонним отказом истца от договора.

Дальнейшая переписка сторон (в том числе по электронной почте) и обсуждения на встречах полномочных представителей (л.д. 114-133) свидетельствуют о том, что стороны пытались скоординировать условия соглашения о расторжения договора, однако не пришли к такому соглашению.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что договор расторгнут, и он продолжает действовать в соответствии с п. 6.1 договора.

С учетом этого, отсутствуют основания для взыскания истцом предварительной оплаты по договору в качестве неосновательного обогащения и в удовлетворении его требований по данному основанию необходимо отказать.

Указанные выводы соответствуют сложившейся судебной практике (Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2010 г. N КГ-А40/3732-10 по делу N А40-28956/09-97-332, от 3 марта 2010 г. N КГ-А40/14995-09 по делу N А40-41623/09-34-352, от 29 октября 2009 г. N КГ-А40/11050-09 по делу N А40-90593/08-1-622).

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2010 г. по делу N А40-133926/09-102-1001 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Столичный ювелирный завод" в пользу ООО "РЕКЛАМАФИЯ" 2.000 рублей в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

О.Н. Семикина И.С. Лящевский