Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2010 г. N А40-132071/09-130-669

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2010 г. N 09АП-13299/2010

г. Москва

Дело N А40-132071/09-130-669

06 июля 2010 г.

N 09АП-13299/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей: Пронниковой Е.В. Поташовой Ж.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степкиным М.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Центральной энергетической таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2010

по делу N А40-132071/09-130-669 судьи Кононовой И.А.,

по заявлению ООО "Газпром экспорт"

к Центральной энергетической таможне

третье лицо: АО "Овергаз Инк."

о признании незаконными решения от 31.08.2009 N 10006000/310809/04, решения о таможенной стоимости природного газа от 31.08.2009 N 01-18/5380, признании недействительным КТС-1 N 0202689 от 31.08.2009 к полной таможенной декларации N 10006033/220908/0001328 и требования об уплате таможенных платежей от 31.08.2009 N 268

при участии:

от заявителя: Фоменко Л.В. по дов. от 30.10.2008, паспорт 60 04 616001, Бурьянов В.В. по дов. от 27.05.2008, паспорт 53 02 921246;

от ответчика: Болоцкий Е.А. по дов. от 22.04.2010, удост. N 262160;

от третьего лица: не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ

ООО "Газпром экспорт" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными: решения Центральной энергетической таможни (далее - таможенный орган, ЦЭТ, ответчик) от 31.08.2009 N 10006000/310809/04, решения ЦЭТ о таможенной стоимости природного газа от 31.08.2009 N 01-18/5380 и признании недействительными: КТС-1 N 0202689 от 31.08.2009 к полной таможенной декларации N 10006033/220908/0001328, требования об уплате таможенных платежей от 31.08.2009 N 268.

Арбитражный суд города Москвы решением от 12.02.2010 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу, поданном в порядке ст.262 АПК РФ, заявитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь при этом на отсутствие оснований, влекущих в соответствии со ст.270 АПК РФ отмену решения суда.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу, третье лицо - АО "Овергаз Инк." также просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица - АО "Овергаз Инк.", извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом от него в суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Располагая доказательствами надлежащего извещения АО "Овергаз Инк." о месте и времени рассмотрения дела, при отсутствии возражений со стороны представителей лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в отсутствии представителя названного третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Считает, что таможенным органом доказано наличие взаимосвязи общества с АО "Овергаз Инк."; значительное отклонение в меньшую сторону цены товара, по сравнению с ценами для других покупателей, явившееся следствием взаимосвязи участников договора от 15.12.1996 N 643/00157629/210267, повлиявшей на стоимость сделки.

Указал, что определение таможенной стоимости природного газа, поставленного в Болгарию в августе 2008 года по ГТД N N 10006033/220908/0001328 в адрес АО "Овергаз Инк." по методу определения таможенной стоимости по стоимости с вывозимыми товарами не могло быть применено.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Указал, что оспариваемые решения были приняты ЦЭТ в отношении таможенной стоимости российского природного газа, экспортированного Обществом в Республику Болгария во исполнение контракта от 15.12.1996 N 643/00157629/210267 с компанией АО "Овергаз Инк." в августе 2008 года по ГТД N 10006033/220908/0001328.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ, с учётом разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Как следует из материалов дела, в августе 2008 года заявителем осуществлены поставки природного газа в Республику Болгария на основании контракта от 15.12.1996 N 643/00157629/210267, заключённого с компанией АО "Овергаз Инк." (далее - контракт).

Для целей таможенного оформления товара (газ природный) Общество подало в таможенный орган таможенную декларацию N 10006033/220908/0001328, которая принята и выпущена таможенным органом с определённой заявителем и принятой ЦЭТ таможенной стоимостью экспортируемого газа по первому методу, то есть по цене сделки с вывозимыми товарами.

В дальнейшем таможенным органом в адрес заявителя направлено письмо ЦЭТ от 12.08.2009 N 01-18/5021 "О таможенной стоимости природного газа", которым ответчик обязал Общество предоставить дополнительные документы и объяснения относительно поставок газа в адрес названной болгарской компании.

31.08.2009 заявитель письмом N ГЭ-3876 представил таможенному органу необходимые документы и объяснения.

Решением ЦЭТ N 10006000/310809/04 от 31.08.2009, принятым в порядке ведомственного контроля, решение Отдела таможенного оформления и таможенного контроля N 3 (газа) Московского энергетического таможенного поста о принятии заявленной ООО "Газпром экспорт" таможенной стоимости в названной ГТД на поставку природного газа для АО "Овергаз Инк." признано не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации и отменено.

Указанное решение мотивировано тем, что определение таможенной стоимости поставленного в Болгарию природного газа не могло быть применено по методу определения таможенной стоимости по стоимости с вывозимыми товарами. При этом таможенный орган сослался на наличие взаимосвязи общества с АО "Овергаз Инк.", а также значительное отклонение в меньшую сторону цены товара, по сравнению с ценами для других покупателей, явившееся следствием взаимосвязи участников контракта, повлиявшей на стоимость сделки.

31.08.2009 таможенным органом вынесено решение N 01-18/5380 о таможенной стоимости природного газа.

Во исполнение принятых решений, 31.08.2009 ответчиком принят ненормативный правовой акт, формализованный в КТС-1 N 0202689 к ГТД N 10006033/220908/0001328, которым таможенным органом были изменены данные в графе 43 (изменен метод определения таможенной стоимости с "1" (по стоимости сделки с вывозимым товаром) на "2" (по стоимости сделки с идентичными товарами)), а также в графы 45 и 47 внесены сведения о корректировке таможенной стоимости и сумме, подлежащей взысканию. Кроме того, в графах "С" КТС-1 к указанной декларации сделаны отметки о том, что таможенная пошлина скорректирована и подлежит доплате, в связи с чем Обществу было выставлено требование N 268 об уплате таможенной пошлины в сумме 106 388 454,51 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, и сделаны выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, принимая во внимание, что Обществом не представлено документов, содержащих проверочные величины, свидетельствующие о том, что стоимость сделки при продаже идентичных или однородных товаров близка к стоимости сделки для АО "Овергаз Инк.", а также документов, содержащих количественные данные о размере влияния взаимосвязи участников сделки, таможенным органом установлено: наличие взаимосвязи заявителя с АО "Овергаз Инк."; взаимосвязи участников контракта, которая, как полагает ответчик, повлияла на стоимость сделки, следствием чего явилось отклонение в меньшую сторону цены товара, по сравнению с ценами для других покупателей.

При этом таможенным органом применён второй метод определения таможенной стоимости по цене сделки с идентичными товарами.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что п.2 ст.19 Закона РФ "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости не используется. В частности, основной метод не подлежит применению, если продажа и цена сделки зависит от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Если представленные документы не являются достаточными для принятия решения о таможенной стоимости, таможенный орган должен запросить у декларанта дополнительные документы и сведения, установив достаточный срок для их предоставления, декларант обязан представить их в силу п.2 ст.15 Закона РФ "О таможенном тарифе". При корректировке таможенной стоимости товара, таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо её зависимости от условий, влияние которых не могло быть учтено при определении таможенной стоимости (пункты 2,3 и 5).

При отсутствии данных, позволяющих определить правильность заявленной декларантом таможенной стоимости, либо при обнаружении признаков недостоверности и (или) недостаточности представленных документов и сведений, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с выбранным декларантом методом определения таможенной стоимости и предложить ему определить таможенную стоимость с помощью иного метода из числа предусмотренных Законом. Отказ декларанта определить таможенную стоимость на основании иного метода, предоставляет таможенному органу право скорректировать таможенную стоимость самостоятельно, определив её путем последовательного применения методов, предусмотренных ст.18 Закона РФ "О таможенном тарифе"; при этом каждый последующий метод может быть применён только при обосновании невозможности применения предыдущего метода.

Согласно ст.14 Закона РФ "О таможенном тарифе" порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории РФ, устанавливается Правительством РФ.

На момент вывоза спорного товара действовали Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории РФ, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 500 (далее - Правила).

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что определение таможенной стоимости вывозимых товаров производится с использованием одного из методов, предусмотренных ст.ст.19, 20, 21, 23 и 24 Закона РФ "О таможенном тарифе" с учётом особенностей, установленных настоящими Правилами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии у таможенного органа предусмотренных ТК РФ и Законом РФ "О таможенном тарифе" законных оснований для корректировки таможенной стоимости экспортированного газа по вышеуказанному контракту.

В силу положений п.1 ст.19 Закона РФ "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт и дополненная в соответствии со ст.19.1. настоящего Закона. Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществлённых или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Таким образом, основанием для определения стоимости сделки, то есть цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары при их продаже на экспорт, является контракт (договор), в соответствии с которым произведена экспортная поставка, а также документы, являющиеся основанием для таможенного оформления товара.

Для подтверждения заявленной Обществом таможенной стоимости по рассматриваемым ГТД декларантом был представлен, в том числе названный контракт, заключенный с компанией АО "Овергаз Инк." и дополнение к нему от 18.12.2006 N 17.

Как правильно указал суд в своем решении, из п.10 Правил следует, что факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости вывозимых товаров. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену вывозимых товаров, стоимость сделки должна быть признана приемлемой для целей определения таможенной стоимости таких товаров. Если на основе информации, представленной декларантом или полученной таможенным органом иным способом, будут обнаружены признаки того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем повлияла на стоимость сделки, то таможенный орган в письменном виде сообщает декларанту об этих признаках. Декларант имеет право доказать отсутствие влияния взаимосвязи на стоимость сделки.

На основании п.3 ст.19 Закона РФ "О таможенном тарифе" факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену товара, стоимость сделки должна быть признана приемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. Декларант имеет право доказать отсутствие влияния взаимосвязи на стоимость сделки.

Кроме того, в ст.5 Закона РФ "О таможенном тарифе" дается строго императивная дефиниция, на основании которой для целей Закона стороны сделки можно считать взаимосвязанными.

С учётом приведенных положений таможенного законодательства, а также положений частей 5 и 7 ст.323 ТК РФ, в рамках данной ситуации таможенный орган вправе не принять таможенную стоимость только в случае, когда на основании и в рамках положений действующего законодательства таможенным органом доказана взаимосвязь продавца и покупателя, а также факт влияния установленной им взаимосвязи на цену сделки.

В статье 5 Закона РФ "О таможенном тарифе" дано понятие взаимосвязанных лиц.

При этом суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, представленные заявителем и третьим лицом, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришёл к правильному выводу о том, что заявитель не имеет контроля над АО "Овергаз Инк.", поскольку его доля в уставном капитале составляет менее 50%. Отношения общества и АО "Овергаз Инк." не соответствуют ни одному из критериев взаимосвязанности, предусмотренных законом. Взаимосвязь, предполагаемая ответчиком, не повлияла на стоимость сделки, заключенной между заявителем и АО "Овергаз Инк.". При этом доказательств обратного таможенным органом в порядке ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В письмах N ГЭ-2552 от 18.05.2009, N ГЭ-4008 от 09.09.2009, представленных заявителем таможенному органу, общество надлежаще обосновало, что даже предполагаемая ответчиком взаимосвязь заявителя с АО "Овергаз Инк." не влияет на условия формирования цены сделки, и, следовательно, на таможенную стоимость природного газа.

В соответствии с п.11 Правил факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости вывозимых товаров, в этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства, что, как правильно отметил суд первой инстанции, ответчиком сделано не было.

Между тем, заявителем в ходе таможенного контроля представлены сведения о том, что на формирование цены природного газа по контракту с названной компанией повлияли объективные факторы.

Согласно п.1 ст.9 Венской конвенции (1980) стороны связаны любым обычаем, относительно которого они договорились, и практикой, которую они установили в своих взаимных отношениях.

В связи с этим в международном коммерческом обороте признается, что сторона имеет право на применение согласованной цены в соответствии с контрактными условиями в качестве сложившегося международного торгового обычая.

Внешнеэкономические сделки на поставку природного газа, заключаемые между заявителем и иностранными контрагентами, по сложившейся практике, содержат условия, согласно которым цена на товар поставлена в зависимость от фактических условий той или иной поставки, учитываются в процессе формирования окончательной величины стоимости сделки.

Исходя из положений подписанного между Правительством РФ и Правительством Республики Болгария Соглашения о развитии системы газопроводов для транзита российского природного газа через территорию Республики Болгария и поставках российского природного газа в Республику Болгарию от 15.05.1997 (далее - Соглашение) правовые, технические, коммерческие и другие условия поставок и транзита газа в Республику Болгария определяются уполномоченными хозяйствующими субъектами (ОАО "Газпром" и ЕАД "Булгаргаз"). В данной ситуации Соглашение одновременно позволяет и обязывает хозяйствующие субъекты применять те цены в конкретной сделке, которые с точки зрения хозяйствующих субъектов обеспечат надлежащее исполнение обязательств, взятых Правительствами указанных государств.

Из имеющихся в материалах дела документов, представленных заявителем, следует, что поставки газа на болгарский рынок отражают комплексный пакет российско-болгарских договоренностей в газовой отрасли и не ограничивается только положениями о транзите и поставками газа АО "Овергаз Инк.".

Как правильно указал суд в своем решении, механизм ценообразования обусловлен совокупностью перечисленных обстоятельств и свидетельствует об отсутствии влияния какой-либо взаимосвязи между ООО "Газпром экспорт" и АО "Овергаз Инк." на таможенную стоимость вывозимого через АО "Овергаз Инк." в Болгарию природного газа.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что таможенный орган вопреки требованиям ч.5 ст.200 АПК РФ не представил достаточных доказательств наличия и влияния предполагаемой взаимосвязи на стоимость сделки. Кроме того, ответчик также не доказал невозможность применения первого метода.

В соответствии с п.п."а" п.12 Правил для целей сравнения и корректировки по второму методу принимаются сделки с товаром, вывозимым в ту же страну, что и рассматриваемый товар (в том числе совершённые тем же продавцом). Указанные сделки не могут приниматься для целей сравнения, если они совершены взаимосвязанными лицами (п.п. "г" п.10 Правил).

Из решения о корректировке от 31.08.2009 N 01-18/5380 следует, что ответчик с рассматриваемой сделкой сравнивал сделки Общества с компанией "Конеф Энергия" и 3МБ ГмбХ. При этом цена рассматриваемой сделки была скорректирована ЦЭТ до цены реализации газа компании 3МБ ГмбХ в августе 2008 года.

В соответствии с п.2 ст.20 Закона РФ "О таможенном тарифе" для определения таможенной стоимости товаров используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые, при этом, если таких продаж не выявлено, то используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, при условии проведения корректировки такой стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне, а сама корректировка проводится на основе сведений, подтверждающих обоснованность и точность этой корректировки.

Между тем, из контракта с компанией "Конеф Энергия" от 14.07.2004 N 643/00157629/210204 следует, что покупаемый компанией "Конеф Энергия" природный газ предназначен для рынка Румынии.

В рассматриваемом же случае вывоз природного газа осуществлен в Болгарию, а не в Румынию, в связи с чем в нарушение требований п.10 и п.п."а" п.12 Правил стоимость сделки с компанией "Конеф Энергия" необоснованно была принята ЦЭТ для сравнения по второму методу.

На момент рассматриваемых поставок (август 2008 года) компания 3МБ ГмбХ (Германия) являлась 100% дочерней компанией "GAZPROM Germania GmbH", которая в свою очередь является 100% дочерней компанией ООО "Газпром экспорт".

Таким образом, ООО "Газпром экспорт" косвенно контролировало компанию 3МБ ГмбХ и согласно ст.5 Закона РФ "О таможенном тарифе" продавец и покупатель являлись взаимосвязанными для таможенных целей, и, следовательно, сделка с 3МБ ГмбХ не соответствует установленным таможенным законодательством требованиям (п.2 ст.20 Закона РФ "О таможенном тарифе", п.п."г" п.10 и п.п."а" п.12 Правил).

Вопреки требованиям ст.20 Закона "О таможенном тарифе" ответчик в своем решении о корректировке от 31.08.2009 N 01-18/5380 не приводит сведений, подтверждающих обоснованность и точность этой корректировки, не устанавливает и не выявляет различия в коммерческом уровне принятых для корректировки таможенной стоимости сделок и не дает анализа подтверждающего обоснованность проведения такой корректировки именно по данным сделкам.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п.2 ст.20 Закона РФ "О таможенном тарифе", п.п."г" п.10 и п.п."а" п.12 Правил, стоимость сделок ООО "Газпром экспорт" с компанией "Конеф Энергия" и 3МБ ГмбХ не могла быть использована таможенным органом для сравнения в целях корректировки по второму методу.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что оспариваемые решения ответчика не соответствуют требованиям ст. ст.45, 46, 48, 323, 350 ТК РФ, ст.19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", п.10, 11, 12, 13, 14 "Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации", утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 500, а, следовательно, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В связи с тем, что оспариваемые решения ответчика о таможенной стоимости природного газа признаны незаконными, требование об уплате таможенных платежей от 31.08.2009 N 268, оформленное и принятое на основании этих решений, также обоснованно признано недействительным.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и мотивированным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учётом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 266, 267, 268, 269 и 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2010 по делу N А40-132071/09-130-669 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Ж.В. Поташова Е.В. Пронникова