Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2007 г. N КА-А40/447-07 При новом рассмотрении дела суду необходимо оценить довод налогового органа об отсутствии в действиях заявителя экономической целесообразности и необоснованность полученной заявителем налоговой выгоды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 февраля 2007 г. N КА-А40/447-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2007 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2006 года удовлетворены заявленные требования ЗАО "Суэк "Байкал-Уголь". Признано недействительным решение ИФНС РФ N 5 по г. Москве от 11.04.2006 г. N 15/37 и требование об уплате налога N 12-15/47 от 17.04.2006 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2006 года решение суда оставлено без изменения.

На судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить. В удовлетворении требований отказать. Утверждает, что суды нарушили нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат изменению.

Согласно ст. 170 и ст. 271 АПК РФ в решении и постановлении должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, мотивы, по которым суд отклонил доводы и доказательства лиц, участвующих в деле.

Данные требования закона судами не выполнены. Ответчик указывал, что согласно форме N 2 приложения N 2 приложения к балансу "Отчет о прибылях и убытках" у заявителя с 2003 года по настоящее время деятельность налогоплательщика носит убыточный характер.

Кроме того, после совершения спорных операций заявитель прекратил какую-либо финансово-хозяйственную деятельность, целью которой должно быть извлечение дохода. Так, в 2003 году убыток составил 17.996.00 руб., в 2004 г. - 1334000 руб., в 2005 г. - 2443000 руб.

Кроме того, как указывал ответчик, из анализа хозяйственной деятельности агента (ОАО "Компания "Росуглесбыт"), действующего в рамках агентского договора, заключенного с ЗАО "Суэк "Байкал-Уголь", следует, что по ряду разрезов - поставщиков угля деятельность по закупке и реализации угля носила убыточный характер в течение всего срока действия договора. Из отчетов агента по исполнению договора (т. 1, л.д. 67-150) видно, что закупаемый уголь реализовывался агентом по цене ниже закупочной. За декабрь 2002 года убыток заявителя по разрезам ВостСибУголь составил более 150 млн. руб.

Налоговая инспекция, ссылаясь на материалы дела (отчеты агента) утверждала, что продажа по выгодно низкой цене или цене, не исчерпывающей расходов, осуществлялась систематически в течении всего периода действия спорного договора. Невыгодные цены реализации не являлись вынужденными, а действия агента направлены на увеличение расходов "Принципала" с целью уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что льготная цена реализации угольной продукции была установлена лишь для отдельных покупателей, которыми выступали предприятия социальной сферы, не основан на материалах дела.

Кроме того, как указывал ответчик, заявитель и контрагент заявителя по агентскому договору ОАО "Компания "Росуглесбыт" являются взаимозависимыми лицами, что с вышеуказанными доводами подтверждает отсутствие в действиях заявителя экономической целесообразности и необоснованность полученной заявителем налоговой выгоды.

Доводы ответчика нуждаются в проверке и оценке при новом рассмотрении дела в данной части.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, исследовать все доказательства в совокупности, дать им надлежащую оценку и принять правильное решение.

Судебные акты в части признания недействительным решения ИФНС РФ N 5 по г. Москве от 11.04.2006 г. N 15/37 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ изменению не подлежат, поскольку обжалуемое решение о привлечении налогоплательщика к ответственности вынесено с нарушением положений ст. 113 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2006 года по делу N А40-31219/06-116-181 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2006 года изменить. В части признания недействительным решения ИФНС РФ N 5 по г. Москве от 11.04.2006 г. N 15/37 о привлечении к налоговой ответственности судебные акты оставить без изменения.

В остальной части решение и постановление отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.