Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2010 г. N 09АП-13356/10

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2010 г. N 09АП-13356/2010

N 09АП-13356/2010-ГК

24.06.2010

Дело N А-40-28650/10-101-107б А-40-27719/10-101-106б

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2010

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе Председательствующего судьи Н.В. Дегтяревой

Судей: В.А.Веденовой, О.Б.Чепик

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Универмаг "Москва" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2010 по делу А-40-26764/10-101-99б, принятое судьей Спаховой Н.М.

по заявлению И.П. Жарехиной Л.В.

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Универмаг "Москва"

по требованию И.П. Жарехина Е.М.

при участии в судебном заседании: (согласно протоколу)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Спектор" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Универмаг "Москва".

Определением от 17.05.2010 по делу А40-26764/10-101-99б отказано ООО "Спектр" во введении наблюдения в отношении должника ОАО "Универмаг Москва"; оставлено заявление ООО "Спектр" о признании несостоятельным (банкротом) должника без рассмотрения.

Определением от 26.03.2010 по делу N А40-27719/10-101-106б назначено к рассмотрению заявление И.П. Жарехиной Л.В.

Определением от 17.05.2010 по делуА40-27719/10-101-106б признано обоснованным заявление И.П.Жарехиной Л.В. требования в размере 13.877.883,51 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов из них неустойка 604.460,51 руб. учитывается отдельно. В отношении должника введена процедура наблюдения. Утвержден временным управляющим Карпенко А.В.

Данное определение вступило в законную силу на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, сторонами не обжаловано.

Определением от 17.05.2010 по делу А40-27719/10-101-106б, А-40-28650/10-101- 107б признано обоснованным требование ИП Жарехина Е.М. в общем размере 11.686.504 руб. 23 коп. и включено данное требование в третью очередь реестра требований кредиторов из них неустойка 488.407,63 руб. учитывается отдельно.

Представитель должника, ОАО "Универмаг "Москва" по доверенности, подписанной Рабиновичем г. Л. не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель заявителя жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель должника по доверенности, подписанной Ульяницким Д.А извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством, возражает против доводов жалобы.

Представитель временного управляющего полагает определение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению

апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Поскольку, законность решений общего собрания акционеров должника ОАО "Универмаг "Москва" оформленных в виде протоколов об избрании на должность генерального директора Рабиновича г. Л. и Ульяницкого Д.А. является предметом проверки в судебном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции допущены представители по доверенностям, выданным Рабиновичем г. Л. и Ульяницким Д.А.; апелляционная жалоба должника, подписанная представителем на основании доверенности выданной Рабиновичем г. Л. рассмотрена по существу.

Определением от 17.05.2010 по делу N А40-27719/10-101-106б в отношении должника введена процедура наблюдения.

В соответствии с п. 2 ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств.

В обоснование заявленного требования И.П. Жарехин Е.М. ссылается на наличие задолженности ОАО "Универмаг "Москва" перед кредитором в размере 11.686.504,23 руб. из них неустойка 488,407,63 руб., подтвержденной решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.09 по делу N А 40-54126/09-141-349, вступившим в законную силу.

Надлежащих доказательств погашения задолженности перед И.П. Жарехиным Е.М. по состоянию на 07.05.2010 момент рассмотрения требования в суде первой и апелляционной инстанции, в материалы дела должником, не представлено.

Таким образом, требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте, и в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, требования И.П. Жарехина Е.М. соответствуют условиям, установленным п. 2 ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал данные требования обоснованными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства, по изложенным в жалобе доводам, в т.ч. о рассмотрении требования ИП Жарехина Е.М. до момента окончания судебного разбирательства по пересмотру судебного акта по делу N А-40-54126/09-141-349 по вновь открывшимся обстоятельствам, не установлено.

Требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте, на момент рассмотрения требования в суде первой инстанции доказательств его отмены, не представлено.

Должник не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2010 по делу N А-40-28650/10-101-107б, А-40-27719/10-101-106б оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Универмаг "Москва", без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

В.А. Веденова О.Б. Чепик