Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2010 г. N А40-140217/09-102-1055

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2010 г. N 09АП-13374/2010

город Москва

09АП-13374/2010-ГК

06 июля 2010 г.

Дело N А40-140217/09-102-1055

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Н.И.,

судей Лаврецкой Н.В., Попова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Рузаевский стекольный завод" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2010 года

по делу N А40-140217/09-102-1055, принятое судьей В.Э. Козловским,

по иску ООО "Совтрансавто Логистик"

к ЗАО "Рузаевский стекольный завод"

о взыскании 7 464 274 рублей 96 копеек задолженности и неустойки за транспортно-экспедиционные услуги

при участии представителей:

истца: Угай В.Р - доверенность N 01/09 от 01.09.2009, Мандрыкина Н.В. - доверенность N 07/10 от 01.06.2010

ответчика: извещен надлежащим образом, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Совтрансавто Логистик" (далее - ООО "Совтрансавто Логистик", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Рузаевский стекольный завод" (далее - ЗАО "Рузаевский стекольный завод", ответчик) о взыскании 7 464 274 рублей 96 копеек, из которых 5 703 735 рублей 05 копеек основного долга, 1 758 913 рублей 06 копеек неустойки за просрочку оплаты, 1 626 рублей 85 копеек штрафа (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2010 года исковые требования удовлетворены в части, с ЗАО "Рузаевский стекольный завод" в пользу ООО "Совтрансавто Логистик" взыскано 5 703 735 рублей 05 копеек основного долга, 500 000 рублей неустойки, 1 626 рублей штрафа, а также 47 586 рублей 96 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано, при этом судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен размер взыскиваемой истцом неустойки.

Не согласившись с указанным решением ЗАО "Рузаевский стекольный завод" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт в части взыскания неустойки изменить и снизить размер неустойки.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение суда в части взыскания с него суммы неустойки, то апелляционный суд в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, против чего участвующий в судебном заседании представитель истца не возражал.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 09.03.2010 не имеется, на основании следующего.

Как установлено судом, 30.11.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор N 54-К об оказании транспортно-экспедиторских услуг и услуг в сфере таможенного оформления, действующий по настоящее время, согласно которому истец обязуется осуществлять организацию перевозок груза автомобильным и иными видами транспорта, экспедиционное обслуживание и таможенное оформление грузов, а так же других необходимых (дополнительных) услуг для ответчика, а ответчик в свою очередь обязуется оплатить услуги Истца в соответствии с согласованными ставками.

На основании статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиенту) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортной экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2.1 договора, оказание услуг по перевозке и его таможенное оформление осуществляется по заявке клиента, переданной в письменной форме с использованием средств связи, доступных обеими сторонами и позволяющих однозначно установить содержание заявки и тот факт, что заявка направлена именно клиентом, которая предоставляется заблаговременно, но не позднее 7 дней до начала оказания услуг по перевозке или не позднее 21 дня до начала оказания услуг по перевозке.

В соответствии с подпунктами 4.1., 4.2. пункта 4 договора, стоимость оказываемых услуг по каждому конкретному заказу определялась сторонами и указывалась в согласованной заявке а счета экспедитора оплачиваются клиентом на условиях 100% предоплаты в размере, согласованном в заявке, не позднее дня, предшествующего началу осуществления экспедитором перевозок грузов клиента, либо, при подтверждении факта оплаты гарантийным письмом, не позднее дня начала осуществления перевозки груза экспедитором.

Так, во исполнение условий договора, истец в период с 13.01.2009 по 30.03.2009 оказал ответчику услуги в виде организации перевозок грузов, услуги в сфере таможенного оформления, а так же другие дополнительные услуги по заявкам: N 10027428 от 14.01.2009, N 20154 от 14.01.2009, N 27433 от 14.01.2009, N 20068 от 18.01.2009, N 26014 от 19.01.2009, N 14004-10027858 от 20.01.2009, N 14004-10027859 от 20.01.2009, N 14004-10027860 от 20.01.2009, N 14004-10027861 от 20.01.2009, N 14004-10027862 от 20.01.2009, N 14004-10027864 от 20.01.2009, N 14004-10027863 от 20.01.2009, N 14004-10027865 от 20.01.2009, N 14004-10027735 от 19.01.2009, N 14004-10027941 от 22.01.2009, N 14004-10027960 от 27.01.2009, N14004-10027943 от 27.01.2009, N 14004-10027959 от 27.01.2009, N 14004-10027942 от 22.01.2009, N 27844 от 16.01.2009, N 14004-10028277 от 13.02.2009, N 28276 от 15.02.2009, N 14004-10028279 от 13.02.2009 на организацию перевозки груза в международном сообщении.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составила 5 703 735 рублей 05 копеек и не оспаривается ответчиком.

Пунктом 5.2.6 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты счетов экспедитора, клиент оплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик нарушил установленный договором сроков оплаты оказанных услуг, истец на основании пункта 5.2.6 договора начислил неустойку в размере 1 758 913 рублей 06 копеек.

Расчет пени ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Судом первой инстанции сумма неустойки снижена до 500 000 рублей.

Основной довод апелляционной жалобы сводится к тому, что суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, недостаточно снизил размер неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанный довод заявителя апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции и признается несостоятельным по следующим основаниям.

Уменьшение размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Других оснований для уменьшения неустойки данная статья не предусматривает.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Суд первой инстанции учел указанные обстоятельства и снизил размер неустойки.

Заявитель жалобы в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих явную несоразмерность уже уменьшенной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения, не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для дополнительного снижения размера неустойки, при этом суд учитывает значительную сумму долга, длительный срок неисполнения обязательств, считает, что размер штрафной санкции соответствует последствиям нарушения обязательств. Кроме того, суд принимает во внимание, что размер штрафных санкций был согласован в договоре, который подписан обеими сторонами.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельства дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2010 года по делу N А40-140217/09-102-1055 в части взыскания неустойки в сумме 500 000 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Рузаевский стекольный завод" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая В.В. Попов