Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 г. N А40-174564/09-35-1326

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 г. N 09АП-20080/2010

Город Москва

23 сентября 2010 г.

Дело N А40-174564/09-35-1326

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей П.В. Румянцева, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хлеб-Пита"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2010

по делу N А40-174564/09-35-1326, принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по заявлению ООО "Хлеб-Пита"

к ИФНС России N 43 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Черенковой З.Г. по дов. от 25.12.2009 N б/н, Липкан О.Е. по дов. от 24.02.2010 N б/н

от заинтересованного лица - Савенкова В.И. по дов. от 11.01.2010 N 2

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хлеб-Пита" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 43 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.10.2009 N 02-01/13 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции решения УФНС России по г. Москве от 03.12.2009 N 21-19/128198 в части начисления НДС в размере 864 602 руб., налога на прибыль в размере 2 075 045 руб., налога на имущество в размере 26 009 руб., а также соответствующих пеней и штрафов (с учетом частичного отказа от требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 15.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что ненормативный акт инспекции в оспариваемой обществом части является законным, соответствует фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 15.06.2010 в соответствии со ст.270 АПК РФ подлежит изменению, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 24.02.2009 по 23.04.2009 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) и взносов, по результатам которой составлен акт от 22.06.2009 N 02-01/13 и вынесено решение от 12.10.2009 N 02-01/13, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 568 923,6 руб.; начислены пени по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ ЕСН, налогу на имущество в сумме 1 014 846 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, ЕСН, налогу на имущество в сумме 3 680 444 руб.; штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г. Москве от 03.12.2009 N 21-19/128198 указанное решение изменено путем отмены в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС в размере 504 605 руб.; в остальной части решение оставлено без изменения, утверждено и вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции полностью поддержал позицию инспекции и пришел к выводу о том, что общество неправомерно предъявило к вычету суммы НДС, уплаченные за товары (работы, услуги), приобретенные у ООО "БизнесЛайн" за 2006 г., и неправомерно отнесло в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 г. сумму документально не подтвержденных расходов.

Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности. Сведения, содержащиеся в документах, представленных обществом как подтверждающие хозяйственные отношения с ООО "БизнесЛайн", недостоверны и противоречивы.

Факт получения учредительных документов контрагента, учитывая отсутствие у контрагента штатной численности, отсутствие его по юридическому адресу, занижение реализации в налоговой отчетности, отрицание лица, числящегося руководителем и учредителем контрагента (Беликов Д.С.), факта подписания документов, не является достаточным основанием для признания налоговой выгоды общества обоснованной.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает, что данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Материалами дела установлено, что в спорный период общество имело взаимоотношения с ООО "БизнесЛайн".

Расходы по взаимоотношениям с данной организацией учтены обществом при исчислении налога на прибыль и применены налоговые вычеты по НДС на суммы налога, перечисленные контрагенту.

В соответствии с п.1 ст.252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.1 ст.172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3, 6-8 ст.171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Материалами дела подтверждено, что произведенные обществом по взаимоотношениям с ООО "БизнесЛайн" расходы являются обоснованными (экономически оправданными), поскольку несение данных расходов обусловлено производственной необходимостью, а также являются документально подтвержденными.

В материалы дела представлены товарные накладные, счета-фактуры по всем операциям с ООО "БизнесЛайн", платежные поручения, подтверждающие оплату поставленного сырья, отчет о движении сырья (муки) в 2006 г., отчет о движении произведенной и реализованной готовой продукции в 2006 г., отчет по реализованной готовой продукции в 2006 г., отчет о расходе сырья в 2006 г. (т.1 л.д.1-131, т.2 л.д.4-29, 33-46, т.4 л.д.1-124, т.5 л.д.1-122).

Первичные документы со стороны контрагента подписаны генеральным директором Беликовым Д.С.

Совокупность представленных документов свидетельствует о поставке товара, его оприходовании и использовании в производственных целях, оплате стоимости товара.

Таким образом, реальность хозяйственных операций документально подтверждена. Фактическое исполнение хозяйственных операций и их реальность инспекцией не опровергнуто.

При этом в соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, на что ссылается инспекция, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Достоверных и документально обоснованных доказательств, свидетельствующих о том, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к ООО "БизнесЛайн", соответственно, знало и могло знать о нарушении им требований налогового законодательства, инспекцией апелляционному суду не представлено.

Материалами дела подтверждено, что общество, руководствуясь разъяснениями Минфина России, изложенными в письме от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177, проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, поскольку запросило и получило учредительные и регистрационные документы, а именно свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет юридического лица, информационное письмо об учете в Статрегистре Росстата, устав, решение учредителя ООО "БизнесЛайн", в которых Беликов Д.С. значится как генеральный директор и учредитель организации, выписку из ЕГРЮЛ от 24.02.2010 (т.1 л.д.81-87, т.6 л.д.15-18).

Согласно положениям ст.5 и 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" от 08.08.2001 N 129-ФЗ, которые полностью корреспондируются с положениями ст.ст.51, 52 (ч.3) и 63 (ч.8) ГК РФ, единственным обстоятельством, свидетельствующим о существовании юридического лица, является акт его государственной регистрации уполномоченным органом государственной власти.

Сведения, содержащиеся в регистрационном деле, считаются достоверными до тех пор, пока в них не внесены соответствующие исправления.

Установление в ходе налогового контроля сведений, которые не соответствуют данным, содержащимся в регистрационном деле, не может быть признано обстоятельством, которое влечет негативные правовые последствия для налогоплательщика, который основывался на указанных сведениях.

Учредительные и регистрационные документы ООО "БизнесЛайн" являются юридически действительными, в установленном законом порядке недействительными не признаны. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Таким образом, хотя налоговым органом и были выявлены противоречия в сведениях, содержащихся в показаниях Беликова Д.С., и сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, однако данное обстоятельство не может быть истолковано как ухудшающее права налогоплательщика, поскольку налоговым органом ни ранее, ни на момент рассмотрения дела не внесено исправлений в ЕГРЮЛ, т.е. в силу закона содержащиеся в нем сведения до настоящего времени являются достоверными для неограниченного круга лиц в силу публичного характера содержащейся в реестре информации, следовательно, инспекция не вправе ссылаться на то, что ею установлено иное.

Отсутствие сведений (на момент проведения проверки) об осуществлении контрагентом хозяйственной деятельности по месту государственной регистрации, а также невозможность установления его местонахождения само по себе не опровергает факта реальности хозяйственных операций.

При этом несоответствие адреса местонахождения организации адресу, указанному в учредительных документах, не является грубым нарушением закона и носит устранимый характер, поскольку у организации имеется возможность внести соответствующие изменения в учредительные документы.

Факт отсутствия организации по юридическому адресу на момент проведения проверки не свидетельствует о том, что организация не располагалась по этому адресу в момент ее регистрации и осуществления хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах, результаты встречной проверки не подтверждают недобросовестность общества, наличие согласованности с контрагентом и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций.

Факт отсутствия у ООО "БизнесЛайн" штатной численности сотрудников, установленный судом, не был предметом исследования в судебном заседании.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, неуплата контрагентом налогов, непредставление им налоговых деклараций или подача "нулевых" деклараций и другие налоговые правонарушения не могут быть вменены в вину обществу.

Доказательств того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст.169 Кодекса, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Учитывая изложенное, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах в качестве руководителя ООО "БизнесЛайн", не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Материалами дела подтверждена реальность хозяйственных операций с ООО "БизнесЛайн". При заключении договоров общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности поставщика и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, получив соответствующие учредительные и регистрационные документы.

Показания Беликова Д.С., на которые ссылается инспекция и суд первой инстанции, не являются достоверными и противоречат другим доказательствам по делу, а именно учредительным документам, согласно которым Беликов Д.С. был учредителем и генеральным директором ООО "БизнесЛайн"; товарным накладным, на которых стояла печать ООО "БизнесЛайн"; доказательствам, подтверждающим реальность поставок муки, осуществленных организацией, руководителем которой он являлся; распоряжением им или с его согласия денежными средствами, поступившими на расчетный счет ООО "Бизнес Лайн" от общества.

Согласно представленной выписке АКБ "Инвестторгбанк" (ЗАО) по расчетному счету ООО "БизнесЛайн" N 407028105007000058 проходят операции как по списанию, так и по зачислению денежных средств.

Анализ выписки по счету ООО "БизнесЛайн" свидетельствует о том, что данная организация являлась посреднической между крупными мелькомбинатами и обществом, его доходами является либо разница между ценой покупки и ценной продажи, либо агентское вознаграждение.

Кроме того, в материалах дела представлено постановление о прекращении уголовного дела, возбужденного по ч.1 ст.199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов с организации, совершенное в крупном размере) в отношении бывшего генерального директора общества Кнутовой А.А. в связи со сделками с ООО "Бизнес Лайн", в связи с отсутствием состава преступления.

В процессе следственных действий были изъяты документы общества, подтверждающие реальность операций, направлялись запросы мелькомбинатам, проводились допросы Кнутовой А.А. и свидетелей, в результате чего органами следствия сделан вывод о том, что Кнутова А.А. не знала о недобросовестности ООО "БизнесЛайн", условия поставки муки организацией выполнялись своевременно, а документы, сопровождавшие товар содержали необходимые сведения и подтверждали факт перемещения, получения и принятия товара. Таким образом, в ходе следствия не установлены факты уклонения от уплаты налогов путем включения в налоговую декларацию заведомом ложных сведений.

Согласно показаниям бывшего генерального директора общества Кнутовой А.А. лично она с поставщиками не общалась, с поставщиками общались менеджеры, на основании заключения которых после предоставления документов, она принимала решение о заключении договоров.

Кроме того, в постановлении о прекращении уголовного дела в отношении Кнутовой А.А. указано, что по вопросу заключения договора с ООО "БизнесЛайн" она общалась с менеджером по продажам Зайцевым Д.В., который привозил документы на заключение договора с ООО "БизнесЛайн". Кнутова А.А. неоднократно общалась с ним, когда он приезжал в общество в связи поставкой сырья, общалась с указанным менеджером и заведующая производством.

Таким образом, вывод суда о неосмотрительности общества не соответствует материалам дела.

При таких обстоятельствах, довод инспекции и вывод суда первой инстанции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "БизнесЛайн" противоречит фактическим обстоятельствам.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 12.10.2009 N 02-01/13 в части начисления НДС в размере 864 602 руб., налога на прибыль в размере 2 075 045 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафа.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований в части уплаты налога на имущество, суд первой инстанции указал на то, что если условиями договора купли-продажи установлено, что передача объекта недвижимого имущества покупателю производится после государственной регистрации права собственности, то списание с баланса продавца указанного имущества производится после государственной регистрации права собственности и передачи имущества продавцу.

В апелляционной жалобе общество утверждает, что договором от 26.05.2006 не установлена передача имущества после государственной регистрации. Право собственности на объект возникает у покупателя только с момента государственной регистрации прав в ЕГРП на недвижимое имущество. Переход права собственности в силу ст.ст.131 и 551 ГК РФ происходит только после регистрации права в реестре. В п.4.2 договора указано, что обязательство продавца передать имущество считается исполненным после подписания сторонами акта приема-передачи.

Таким образом, после подписания акта приема-передачи 29.05.2006, которое произошло до его государственной регистрации, общество правомерно с 29.05.2006, согласно ПБУ 6/01, исключило объект с баланса основных средств и, соответственно, на основании ст.374 НК РФ прекратило оплачивать налог на имущество.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требований в связи с неполной уплатой обществом налога на имущество.

Материалами дела установлено, что договором купли-продажи от 26.05.2006 общество продало земельный участок и расположенное на нем нежилое здание, расположенное по адресу г. Москва, ул. Знаменская, вл.41.

Продаваемые по данному договору объекты принадлежат продавцу на праве собственности, которое зарегистрированное в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, а именно здание - сделана запись регистрации 03.06.2004 N 77-01/31-574/2004-575, земельный участок - сделана запись регистрации 16.03.2006 N 77-77-14/001/2006-588.

Согласно условиям договора право собственности на объекты возникает у покупателя с момента регистрации прав в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Главным управление ФГС по г. Москве произведена государственная регистрация права собственности на указанные объекты 21.06.2006 N 77-77-0310352006-872.

Таким образом, если условиями договора купли-продажи установлено, что передача объекта недвижимого имущества покупателю производится после государственной регистрации права собственности, то списание с баланса продавца указанного имущества производится после государственной регистрации права собственности и передачи имущества продавцу.

В связи с этим прекращение обязанности продавца по уплате налога на имущество организаций по данному объекту произойдет в этом случае после государственной регистрации права собственности у покупателя на указанный объект и передачи имущества продавцу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установил момент прекращения формирования налоговой базы по налогу на имущество в связи с продажей здания.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2010 по делу N А40-174564/09-35-1326 изменить.

Отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований ООО "Хлеб-Пита" о признании недействительным решения ИФНС России N 43 по г. Москве от 12.10.2009 N 02-01/13 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции решения УФНС России по г. Москве от 03.12.2009 N 21-19/128198 в части начисления налогов: НДС в размере 864 602 руб.; налога на прибыль в размере 2 075 045 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафа.

Признать недействительным решение ИФНС России N 43 по г. Москве от 12.10.2009 N 02-01/13 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции решения УФНС России по г. Москве от 03.12.2009 N 21-19/128198 в части начисления налогов: НДС в размере 864 602 руб.; налога на прибыль в размере 2 075 045 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафа.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ИФНС России N 43 по г. Москве в пользу ООО "Хлеб-Пита" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. по заявлению и 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО "Хлеб-Пита" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Е.А. Солопова П.В. Румянцев