Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 г. N А40-116283/09-11-848

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 г. N 09АП-16874/2010

г. Москва

Дело N А40-116283/09-11-848

14 октября 2010 г.

N 09АП-16874/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: А.П. Тихонова, Т.Ю. Левиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2010 года

по делу N А40-116283/09-11-848, принятое судьей Зотовой Е.А.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области

к ООО "Строительная компания БАФ"

третье лицо: ФГУП Строительное управление Московского округа Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Строительная компания БАФ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 874.131 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2010 года в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что между ответчиком и 3-м лицом был подписан договор хранения от 09.10.2007 г. N 2, в связи с чем у истца нет оснований взыскивать с ответчика неосновательное обогащение в виде платы за пользование нежилым помещением.

Истец по делу с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неправильное истолкование закона, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, заявитель апелляционной жалобы считает, что 3-е лицо не имело оснований сдавать ответчику в аренду недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца, ответчика и 3-го лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Исковые требования основаны на том, что в период с 01.01.2006 по 30.06.2008 ответчик без установленных законом оснований пользовался нежилыми помещениями общей площадью 159,6 кв.м, расположенными по адресу: Московская обл., г. Люберцы, ул. Красноармейская, д. 17., которые являются федеральной собственностью.

В обоснование иска истец представил акт от 29.08.2008, составленный по результатам проверки договоров аренды федерального имущества, закрепленного за ФГУП "Строительное управление Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" на праве хозяйственного ведения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что между ответчиком и 3-м лицом был подписан договор хранения от 09.10.2007 г. N 2, в соответствии с которым ответчик пользовался услугами 3-го лица по хранению имущества.

В данном случае Арбитражный суд города Москвы правомерно указал на то, что названный договор хранения никем не оспорен в установленном порядке.

Давая оценку представленному истцом акту от 29.08.2008, суд первой инстанции указал, что в названном акте имеется ссылка на наличие между ответчиком и 3-м лицом заключенного договора на оказание услуг по хранению имущества. Вывод комиссии о наличии скрытой аренды между ответчиком и 3-м лицом носит предположительный характер. И при отсутствии соответствующего акта о признании недействительным договора хранения от 09.10.2007 г. N 2, выводы комиссии не подкреплены допустимыми и относимыми доказательствами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение 3-м лицом ст.ст. 298 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку, как указано выше, договор хранения от 09.10.2007 г. N 2 не оспорен.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2010 года по делу N А40-116283/09-11-848 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.П. Тихонов Т.Ю. Левина