Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 г. N А40-66725/09-39-567

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 г. N 09АП-25750/2010

город Москва

Дело N А40-66725/09-39-567

17 ноября 2010 г.

N 09АП-25750/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Басковой С.О., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Белгороднефтепродукт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2009

по делу N А40-66725/09-39-567, принятое судьей Поповой Г.Н.

по иску ОАО "Белгороднефтепродукт"

к ФГУП "РОСТЭК"

о взыскании 1 481 757 руб. 66 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бекетов А.П. по доверенности N БНП-27/2010 от 11.02.2010;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Дело рассматривается после отмены ФАС МО постановления суда апелляционной инстанции от 05.07.2010 по делу.

ОАО "Белгороднефтепродукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "РОСТЭК" (далее ответчик) о взыскании 1 481 757 руб. 66 коп .

Решением от 08 сентября 2009 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заваленных исковых требований отказал.

Постановлением от 05.07.2010 Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2010 по делу N А40-66725/09-39-567 взыскав с Федерального государственного унитарного предприятия "Ростэк" в пользу Открытого акционерного общества "Белгороднефтепродукт" неосновательное обогащение в размере 724 853 (семьсот двадцать четыре тысячи восемьсот пятьдесят три) руб. 18 коп. и убытки в размере 756 904 (семьсот пятьдесят шесть тысяч девятьсот четыре) руб. 48 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размер 18 908 (восемнадцать тысяч девятьсот восемь тысяч) руб. 80 коп .

Постановлением ФАС МО от 16.09.2010 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу N А40-66725/09-39-567отменено, дело направлено на новое рассмотрение в соответствии с нарушением пункта 1 статьи 271 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 08.09.2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неверно применены нормы материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права - ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение норм процессуального права - ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Проверив в порядке статей 266, 268 Кодекса законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое решение суда от 08.09.2009, подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для применения названной нормы истцу необходимо доказать наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества другой стороной без должного правового основания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2001 по делу N А08-1223/01-8-3 утверждено мировое соглашение между ОАО "Белгороднефтепродукт" и филиалом "Ростек-Белгород" ГУП "РОСТЭК", согласно условиям которого, филиал "Ростэк-Белгород" ГУП "РОСТЭК" обязуется погасить сумму задолженности по заемным средствам в сумме 1 957 330 руб. до 20.08.2001, при этом в порядке ст. 313 ГК РФ филиал вправе поручить перечисление денежных средств в счет погашения задолженности филиала перед обществом, третьим лицам, а также своим структурным подразделениям.

Исковые требования истца основываются на не исполнении директором филиала ГУП "РОСТЭК" "Ростэк-Белгород" В.В. Масленниковым принятых на себя обязательств. На основании письма филиала от 09.10.2001 б/н ЗАО "Ростэк-Нафт" перечислело в адрес истца денежные средства в сумме 424 853 руб. 18 коп., на основании письма филиала от 21.09.2001 б/н ООО "МеталлОптСервис" перечислило в адрес истца денежные средства в размере 300 000 руб. Указанные суммы были зачислены истцом во исполнение мирового соглашения утвержденного определением от 06.12.2001 Арбитражным судом Белгородской области по делу N А08-1223/01-8-3.

В силу изложенным истец полагает, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере 1 481 757 руб. 66 коп., в связи с чем обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика на основании ст. ст. 1102 1105 ГК РФ стоимости неосновательно полученного имущества в указанном выше размере.

Ответчик в судебное заседание не явился представил письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца в заявленной сумме. Истцом также не доказано, что заявленная к взысканию сумма убытков причиненного истцу возникла вследствие незаконных виновных действий ответчика, а также не доказана причинно следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Согласно ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства должны представляться лицами, участвующими в деле.

В апелляционной жалобе истец настаивает на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2008 по делу N А08-1836/06-5.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (п. 1 ст. 1105 названного Кодекса).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд находит решение суда от 08.09.2009 подлежащем отмене, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Решением от 22.05.2008 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-1836/06-5, оставленным в силе определением от 27.02.2009 Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 922/09, согласно статье 71 АПК РФ суды пришли к выводу о том, что выплата истцу за ответчика третьим лицом денежных средств в счет уплаты имеющегося долга и последующее взыскание этой же суммы третьим лицом с истца, свидетельствует о неосновательном обогащении со стороны ответчика.

При принятии обжалуемого решения, суд первой инстанции в отношении приведенных судебных актов не применял положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ, а давал им оценку в совокупности с иными доказательствами, приведенными участниками процесса. Исключить данные судебные акты из числа доказательств суд не имел возможности, поскольку они соответствуют всем требованиям, предусмотренным главой 7 АПК РФ.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2009 года по делу N А40-66725/09-39-567отменить, апелляционную жалобу ОАО "Белгороднефтепродукт" - удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Ростэк" в пользу Открытого акционерного общества "Белгороднефтепродукт" неосновательное обогащение в размере 724 853 (семьсот двадцать четыре тысячи восемьсот пятьдесят три) руб. 18 коп. и убытки в размере 756 904 (семьсот пятьдесят шесть тысяч девятьсот четыре) руб. 48 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размер 18 908 (восемнадцать тысяч девятьсот восемь тысяч) руб. 80 коп .

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Ростэк" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (двух тысяч) рублей 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.Л. Деев С.О. Баскова