Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2010 г. N А40-57920/09-7-426

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2010 г. N 09АП-13488/2010

город Москва

09АП-13488/2010-ГК

07 июля 2010 г.

Дело N А40-57920/09-7-426

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Н.И.,

судей Попова В.В., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Префектуры САО города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2010 года

по делу N А40-57920/09-7-426, принятое судьей С.В.Белицкой,

по иску Префектуры САО города Москвы

к ООО "Кристалл" третьи лица: ДЗР города Москвы, Госстройнадзор, Инспекция по недвижимости

о признании самовольной постройки и сносе

при участии представителей:

от ответчика: генеральный директор Байбичиева Л.К. -приказ N 21/1 от 05.04.2007, Семенченко А.А. - доверенность от 09.02.2010

от третьих лиц: от ДЗР г. Москвы - Богомолова О.А. - доверенность N 33-И-3094/9 от 29.12.09 В судебное заседание не явились: истец, третьи лица Госстройнадзор, Инспекция по недвижимости - извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен Префектурой Северного административного округа города Москвы (далее - САО города Москвы, истец) о признании нежилого помещения площадью 185 кв.м по адресу: г. Москва, ул. С. Ковалевской, 4а, стр. 1, самовольной постройкой, а также об обязании ответчика за счет собственных средств снести указанное помещение (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ДЗР г. Москвы, Госстройнадзор, Инспекция по недвижимости.

Определением от 03.02.2010 произведена замена ответчика ООО "АМД-Сервис" на ООО "Кристалл" (л.д. 122, том 2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что истец не доказал, что спорное помещение является недвижимым имуществом, поскольку павильон не имеет заглубленного фундамента, несущих стен, не подключен к централизованным городским сетям инженерно-технического обеспечения.

Префектура САО г. Москвы не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что по данным ТБТИ объект значится как капитальное строение; ссылается на статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, распоряжение Мэра Москвы от 11.04.2000 г. N 378-РМ "О положении о едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства в г. Москве"; указывает, что решением Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Северного административного округа города Москвы установлено, что спорный объект обладает признаками самовольного строительства в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; ответчиком не соблюдены также требования, предъявляемые к объектам мелкорозничной торговли, установленные Постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 N 1139-ПП "Об утверждении положения о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства" и Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 274-ПП "Об упорядочении размещения объектов мелкорозничной сети на территории города Москвы".

Ответчик, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, третьих лиц - Госстройнадзор, Инспекции по недвижимости, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей ответчика, третьего лица - ДЗР г. Москвы, изучив материалы дела, суд апелляционной считает, что оснований для отмены решения суда от 26.03.2010 не имеется на основании следующего.

Исковые требования предъявлены в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжением Мэра Москвы от 11.04.2000 г. N 378-РМ "О положении о едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства в г. Москве" и мотивированы тем, что исходно-разрешительной документации на самовольную постройку у ответчика нет и без законных на то оснований ответчик подверг спорное строение реконструкции, выразившееся в обложении кирпичной кладкой здания павильона со всех сторон, а предложение Управы Дмитровского района города Москвы о добровольном сносе самовольно возведенного объекта ответчиком не выполнено.

Как следует из материалов дела, 18.12.2000 между ТОО "Мерандо" и ООО "АМД-Сервис" заключен договор купли-продажи павильона, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Софьи Ковалевской, вл. 4а, находящегося на земельном участке общей площадью 428 кв.м, имеющего ленточный фундамент и хозяйственный двор общей площадью 100 кв.м, огражденный забором.

В целях эксплуатации павильона, между ООО "АМД-Сервис" и ДЗР г. Москвы заключен краткосрочный договор аренды земельного участка N М09-510512 от 31.03.2003 сроком до 17.12.2007, продленный на неопределенный срок на основании статьи 621 Гражданского кодекса российской Федерации.

Уведомлением от 04.08.2009 N 33-ИТ9-696/9 ДЗР г. Москвы известил ответчика об отказе от вышеуказанного договора (л.д. 87, том 1).

Между ООО "АМД-Сервис" и ООО "Кристалл" 29.12.2006 заключен договор купли-продажи сооружения, предметом которого является отдельно стоящее сооружение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Софьи Ковалевской, вл. 4а, общей площадью 185 кв.м.

Пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными праовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные ввозные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

Согласно Отчету о визуальном обследовании (л.д. 96-103, том 1), представленному ответчиком, спорный объект определяется термином "павильон", не имеет заглубленного фундамента, несущих стен и ограждающих конструкций, не подключен к централизованным городским сетям инженерно-технического обеспечения, кирпичная облицовка имеет исключительно эстетическое назначение и была возведена для облагораживания павильона во исполнение Распоряжения Мэра города Москвы от 30.03.1998 г. N 299-РМ, объект не имеет признаков объекта капитального строительства, является объектом благоустройства территории и не подлежит государственной регистрации в качестве объекта недвижимости.

Истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном. Ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы не заявлялось.

При этом, согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку не возникает и не может переходить к другому лицу на основании сделки, то есть самовольная постройка не является объектом гражданских прав.

Однако, спорный объект выступал объектом сделки купли-продажи, что подтверждает наличие статуса объекта гражданских прав и исключает квалификацию объекта как самовольной постройки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на решение Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Северного административного округа города Москвы от 26.06.2008 г. (протокол N 4/8), которое не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку не представлено первичных документов, на основании которых комиссия пришла к указанным в решении выводам.

Доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, поскольку предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2010 года по делу N А40-57920/09-7-426 оставить без изменения, апелляционную жалобу Префектуры САО г. Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.В. Попов Н.В. Лаврецкая