Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2007 г. N КА-А40/449-07 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых должна рассчитываться исходя из цены реализации заявителем добытой из скважины минеральной воды без переработки, а не цены реализации сторонним покупателям переработанной минеральной воды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 февраля 2007 г. N КА-А40/449-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2007 г.

Закрытое акционерное общество "Окологрив" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 27 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 26.04.2006 г. N 12/9 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2006 г. требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2006 г. решение суда оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и в удовлетворении требований обществу отказать в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

В жалобе заявитель указывает, что в результате анализа финансово-хозяйственной деятельности филиала ЗАО "Окологрив" "Окологрив-М2 установлено, что полученная выручка от реализации добытого полезного ископаемого (минеральной воды) в адрес ЗАО "Кологрив-М" значительно ниже выручки от реализации полезного ископаемого другим организациям и предприятиям, в связи с чем, на основании п. 8 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для расчета стоимости добытого полезного ископаемого ЗАО "Окологрив" следовало принимать выручку от реализации минеральной воды, полученной от других предприятий, организаций и предпринимателей В нарушение статьи 338 НК РФ общество занизило налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых за 2004 г. в сумме 28 635 537 руб.

В судебное заседание инспекция своего представителя не направила, будучи извещена надлежащим образом о дне и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ЗАО "Окологрив" с доводами жалобы не согласился, считая их несостоятельными, а принятые судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, инспекция в период с 27.01.2006 г. по 16.03.2006 г. произвела выездную налоговую проверку ЗАО "Окологрив" по вопросу правильности исчисления и полноты уплаты в бюджет налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г., о чем составлен акты N 12/9 от 16.03.2006 г.

В ходе проверки инспекция установила, что во всех случаях предметом реализации было не переработанное полезное ископаемое (минеральная вода), и в связи с взаимозависимостью заявителя и ЗАО "Кологрив" имело место нарушение обществом статьи 40 НК РФ.

По результатам проверки руководителем инспекции вынесено решение N 12/9 от 26.04.2006 г. о привлечении ЗАО "Окологрив" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добычу полезных ископаемых за 2003 г., 2004 г. в виде взыскания штрафа соответственно в размере 93 руб. и 407 702 руб. Одновременно предложено обществу уплатить неуплаченный налог на добычу полезных ископаемых в сумме 2 038977 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 640 961 руб. и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет и налоговую отчетность.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что вывод налогового органа о занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на добычу полезных ископаемых при реализации добытой из скважины минеральной воды противоречит нормам налогового законодательства, и поэтому у инспекции отсутствовали законные основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности за неполную уплату налога, доначисления налога, начисления пени за указанный период.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

В соответствии со ст. 336 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 337 НК РФ полезным ископаемым признается продукция, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия).

Из статьи 337 п. 2 п.п. 15 НК РФ следует, что видами добытого полезного ископаемого являются подземные воды, содержащие полезные ископаемые (промышленные воды) и (или) природные лечебные ресурсы (минеральные воды), а также термальные воды.

В соответствии с п. 2 ст. 338 НК РФ налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется как стоимость добытых полезных ископаемых. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со ст. 340 Кодекса.

Оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно в соответствии со способами, предусмотренными в п. 1 ст. 340 НК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует налоговому законодательству и нарушает права налогоплательщика, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Судом установлено, что добытая заявителем из скважины минеральная вода реализовывалась ЗАО "Кологрив-М" без какой-либо переработки. ЗАО "Кологрив-М" изготавливало готовую к употреблению пищевую продукцию - разлитую по бутылкам минеральную воду "Царская". В связи с чем, суд сделал вывод, что минеральная вода, добытая из скважины, и минеральная вода "Царская" в бутылках не являются тождественными (идентичными) товарами по смыслу статьи 40 НК РФ. Минеральная вода "Царская" не является объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых.

Установленные по делу обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что инспекция неправомерно приравняла готовую продукцию к добытому полезному ископаемому (минеральная вода из скважины без переработки) в целях налогообложения и посчитала, что налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых должна рассчитываться исходя из цены реализации сторонним покупателям минеральной воды "Царская", а не из цены реализации заявителем ЗАО "Кологрив-М" добытой из скважины минеральной воды.

Доводы налогового органа о нарушении обществом требований статьи 40 НК РФ, о занижении налогооблагаемой базы по налогу на добычу полезных ископаемых при реализации добытой из скважины минеральной воды в 2004 г. были предметом оценки судов при рассмотрении спора по существу и им дана правильная правовая оценка.

Повторение тех же доводов в кассационной жалобе не принимается судом кассационной инстанции в качестве повода для отмены судебных актов, так как противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2006 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2006 г. N 09АП-14642/060АК по делу N А40-42989/06-141-261 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 27 по г. Москве - без удовлетворения.