Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2010 г. N А40-23041/10-149-198

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2010 г. N 09АП-13588/2010

город Москва

Дело N А40-23041/10-149-198

24 июня 2010 г.

N 09АП-13588/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.

судей: Москвиной Л.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиной И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Квик-Микс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2010 г.

по делу N А40-23041/10-149-198, судьи Лукашовой О.В.

по заявлению ЗАО "Квик-Микс"

к ТУ ФСФБН в Московской области

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Тупиха К.Е. уд.N 0004098, по дов.N 11 от 08.02.2010г.;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Квик-Микс" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области (далее Управление) от 27.01.2010г. N 06-01/1267-09 о привлечении общества к административной ответственности.

Решением от 14.04.2010г. в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суд пришел к выводу о том, что Общество своевременно не переоформило паспорт сделки и тем самым совершило административное правонарушение, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Заявитель не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что Управлением нарушен территориальный принцип, поскольку заявитель находится в Москве. Сослался на малозначительность правонарушения.

ТУ ФСФБН по Московской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что Общество законно и обоснованно привлечено к административной ответственности, что подтверждается собранными по делу доказательствами. Пояснил, что состав административного правонарушения является формальным и нарушение правил переоформления ПС не имеет значения для признания правонарушения малозначительным. Полагает, что территориальная подведомственность административным органом не нарушена.

В судебное заседание не явился представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства. Располагая доказательством его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя административного органа, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между заявителем и компанией-нерезидентом "Квик-микс Сп. з о.о." (Польша) 01.03.2009г. был заключен контракт N 2 на импортную поставку товаров общей стоимостью 1.000.000 Евро.

В уполномоченном банке ЗАО "ЮниКредит банк" Обществом был оформлен паспорт сделки N 08110046/2306/0000/3/0 на вышеуказанную сумму.

В соответствии с п.3.3 Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И) в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки в одном банке паспорта сделки.

Решением единственного акционера от 30.07.2009г. N 13 в учредительные документы общества были внесены изменения относительно адреса его места нахождения, а именно: г.Москва, Ленинградский пр-т, д.36, стр.21, на основании которого 21.09.2009г. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись.

Изменения затрагивали также сведения, содержащиеся в п.1.2 "Адрес" раздела 1 "Сведения о резиденте" листа 1 паспорта сделки N 09030019/0001/0000/2/0.

Как видно из материалов дела, датой осуществления следующей валютной операции по контракту от 01.03.2009г. N 2 (списания валютных средств со счета резидента в уполномоченном банке на сумму 11.699,92 Евро) является 29.09.2009г.

Таким образом, датой очередного срока представления подтверждающих документов, связанных с проведением валютных операций по контракту от 01.03.2009г. N 2 (дата очередного срока представления ГТД N 10125020/140909/0006578 на сумму 1.566,96 Евро), является 29.09.2009г.

Из материалов дела видно, что общество представило в уполномоченный банк документы, подтверждающие изменение информации, указанной в оформленном ПС, и переоформило паспорт сделки только 08.10.2009г. при сроке не позднее 29.09.2009г.

В соответствии с ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

По данному факту 28.12.2009г. составлен протокол об административном правонарушении N 06-01/1267-09 и 27.01.2009г. вынесено оспариваемое постановление, которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6. ст.15.25 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В силу положений ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п.п.2 п.2 ст.24 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В соответствии с п.3.15 раздела 2 Инструкции N 117-И в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением случаев изменения наименования банка ПС, при реорганизации банка ПС только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк ПС ряд документов, подтверждающих внесение изменений в контракт. При этом резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 Инструкции N 117-И, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Таким образом, заявитель должен был оформить изменения в паспорт сделки не позднее 29.09.2009г., чего сделано не было. Доказательства внесения изменений до следующей валютной операции по контракту либо до очередного срока представления подтверждающих документов, связанных с проведением валютных операций по контракту от 01.03.2009г. N 2 заявителем в материалы дела не представлены.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для освобождения Общества от ответственности не установлено, поскольку Общество в силу ст.2.1 КоАП РФ не приняло всех зависящих от него мер по переоформлению паспорта сделки и тем самым нарушило единые правила при переоформлении паспорта сделки за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для переоформления паспорта сделки у Общества имелась.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, и правомерного применения к нему административного наказания.

Доводы заявителя о нарушении ответчиком территориальной подведомственности рассмотрения дела об административном правонарушении является несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч.2 ст.22 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" на основании постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004г. N 198 "Вопросы Федеральной службы финансово-бюджетного надзора", п.4, п.п.5.1.2 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004г. N 278.

Согласно п.1 ч.1 ст.23 Федерального закона органы валютного контроля и их должностные лица в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право проводить проверки соблюдения резидентами и нерезидентами актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

В целях систематизации последовательности административных процедур осуществления контрольно - надзорных мероприятий при исполнении функций органа валютного контроля, приказом Минфина Российской Федерации от 06.11.2007г. N 98н был утвержден Административный регламент Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по исполнению государственной функции органа валютного контроля (далее - Регламент).

На основании п.п.6, 7 Регламента, контроль за соблюдением резидентами и нерезидентами валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования осуществляется путем проведения плановых и внеплановых проверок, которые могут проходить как по месту нахождения объекта проверки (выездная проверка), так и по месту нахождения территориального органа (камеральная проверка).

Основанием для проведения проверок, в том числе, являются сообщения и материалы, поступившие от органа и агентов валютного контроля, поручения руководителя, заместителей руководителя Федеральной службы, руководителя территориального органа (п.п.2, 3 п.8 Регламента).

Положением Банка России от 20.07.2007г. N 308-П "О порядке передачи уполномоченными банками информации о нарушениях лицами, осуществляющими валютные операции, актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования" установлен порядок передачи уполномоченными банками информации о нарушениях лицами, осуществляющими валютные операции, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования органу валютного контроля, имеющему право применять санкции к лицам, совершившим указанные нарушения.

На основании указанного положения, а также "Соглашения об информационном взаимодействии между Центральным Банком Российской Федерации" от 15.08.2007г. и "Регламента взаимодействия Главного центра информатизации Банка России и Управления организационно-инспекторской деятельности и специального обеспечения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора" от 30.11.2007г. в Территориальное управление из Федеральной службы финансово-бюджетного надзора письмом от 27.03.2009г. N 43-05-00-10/252 поступило сообщение в виде информации, находившейся на магнитном носителе, которая содержала признаки нарушения ЗАО "Квик-микс" требований валютного законодательства Российской Федерации.

По результатам анализа информации, поступившей из Банка России, руководителем Территориального управления в порядке п.7 и п.114 Регламента было принято решение о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения ЗАО "Квик-микс" требований валютного законодательства Российской Федерации.

В ходе проведения проверки документов, должностным лицом Территориального управления были усмотрены признаки несоблюдения резидентом требований валютного законодательства Российской Федерации, что указывало на наличие события административного правонарушения. На основании чего, должностным лицом Территориального управления было принято решение о необходимости возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (п.106 Регламента).

Ввиду того, что имелась необходимость установления всех обстоятельств, указывающих на событие административного правонарушения, получения объяснений от законного представителя ЗАО "Квик-микс", а также соблюдения при производстве по делу его прав, предусмотренных КоАП РФ, должностным лицом Территориального управления определением от 24.12.2009г. N 06-01/1267-09 в отношении резидента было возбуждено дело об административном правонарушении и проводилось административное расследование.

В результате проведенного административного расследования был установлен факт совершения ЗАО "Квик-микс" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, и составлен протокол об административном правонарушении от 28.12.2009г. N 06-01/1267-09 .

В силу ч.2 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Поскольку расследование по делу об административном правонарушении проводилось должностным лицом Территориального управления, местом нахождения которого является Московская область, то протокол об административном правонарушении от 28.12.2009г. N 06-01/1267-09 правомерно подлежал рассмотрению руководителем Территориального управления.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены и Обществом не оспариваются.

Довод апелляционной жалобы о том, что вмененное Обществу правонарушение является малозначительным, так как существенного вреда охраняемым законом интересам не причинено, апелляционным судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также в пункте 18.1 постановления Пленума от 20.11.2008г. N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Следует обратить внимание, что нарушения валютного законодательства РФ считаются наиболее общественно опасными, что следует из установленного законодательством повышенного размера штрафа за правонарушения в названной сфере (ч.3 ст.3.5 КоАП РФ), более продолжительного срока давности для привлечения к административной ответственности за их совершение (ч.1 ст.4.5 КоАП РФ), а также возможности проведения административного расследования по правонарушениям в данной сфере (ст.28.7 КоАП РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ оснований для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Обстоятельства, на которые ссылается Общество в обоснование малозначительности правонарушения, являются основанием для смягчения ответственности в соответствии со ст.ст.4.2, 4.1 КоАП РФ. Между тем оспариваемым постановлением административное наказание назначено в минимальном размере.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, Управлением был соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ не истекли, в связи с чем, отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления.

Административное наказание применено ТУ Росфиннадзора в г.Москве в пределах установленной ч.6 ст.15.25 КоАП РФ санкций в соответствии с ч.1 ст.4.4 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2009 г. по делу N А40-23041/10-149-198 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

В.Я. Гончаров Л.А. Москвина