Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2010 г. N А40-51074/09-67-389

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2010 г. N 09АП-13675/2010

г. Москва

Дело N А40-51074/09-67-389

05 июля 2010 г.

N 09АП-13675/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.

судей Лящевского И.С., Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2010 г.

по делу N А40-51074/09-67-389, принятое судьёй Черенковой Г.В..,

по иску Товарищества собственников жилья "Эдельвейс"

к ГОУ МГУ им.М.В.Ломносова, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчиков:

ГОУ МГУ им.М.В.Ломносова - неявка, извещены;

РФ в лице ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве - Тарло А.Е., представитель по доверенности от 14.07.2009 N 22-02/11137;

УСТАНОВИЛ

Товарищество собственников жилья "Эдельвейс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГОУ МГУ им.М.В.Ломносова, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о взыскании солидарно долга по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества и управления домом в размере 798.113 руб. 64 коп. и неустойки в размере 58.914 руб. 94 коп.

Определением от 21.12.2009г. судом принят отказ истца от требований о взыскании неустойки и в этой части производство по делу прекращено.

Протокольным определением суда от 27.01.2010 суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении требований в части долга до 798.598 руб. 31 коп., а также об изменении предмета иска на неосновательное обогащение.

По ходатайству истца в качестве второго ответчика к делу привлечена РФ в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г.Москве.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 249, 296, 309, 314, 1102 ГК РФ, 137, 155, 161 ЖК РФ и мотивированы неисполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальных и иных платежей по содержанию и ремонту жилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Давыдковская, д.3, кв.кв. 99, 134, 263, 296, 327.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2010 г. исковые требования удовлетворены и с Государственного образовательного учреждения Московского государственного университета им.М.В.Ломоносова в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 798.598 руб. 31 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб. В иске к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2010 г., Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и взыскать с Государственного образовательного учреждения Московского государственного университета им.М.В. Ломоносова расходы на отопление в размере 109.887 руб. 66 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2010 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Эдельвейс" (далее- истец) создано для управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме по адресу: г.Москва, ул.Давыдовская, д.3.

ГОУ МГУ им. MB. Ломоносова (далее - ответчик 1) владеет на праве оперативного управления находящимися в собственности РФ квартирами в этом доме:

- N 99 площадью 136, 6 кв.м.

- N 134 площадью 136, 1 кв.м.

- N 263 площадью 141 кв.м.

- N 296 площадью 146. 1 кв.м.

- N 327 площадью 147 кв.м.

Согласно положениям ч. 1 ст. 288 и ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Кроме того, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как правильно установил суд первой инстанции, собственником спорных квартир является Российская Федерация, ГОУ МГУ им. MB. Ломоносова как лицо, владеющее квартирами на праве оперативного управления, в силу ст. 296 ГК РФ обязан нести расходы по их содержанию в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Согласно положениям ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда установила, что возражения ответчиков о том, что оплата услуг и работ по управлению многоквартирным домом, его содержанию осуществляется только на основании договора с ТСЖ либо членства в ТСЖ является неправомерными, поскольку нормы ГК РФ и ЖК РФ не связывают обязательства по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества с обязательным заключением договоров с ТСЖ либо членством в ТСЖ.

Товарищество собственников жилья по существу осуществляет функции управляющей организации, образованной для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома (ст. 291 ГК РФ).

С учетом положений ст. 65 АПК РФ расходы истца по содержанию и текущему ремонту спорных жилых помещений и общего имущества многоквартирного дома по адресу: г.Москва, ул.Давыдовская, д.3, а также по его управлению за период с 11.07.2007 г. по 31.05.2009 г. материалами дела обоснованы, в том числе: протоколами общего собрания ТСЖ, договором между ТСЖ и ЗАО "СВС-связь", отчетами о результатах аудита бухгалтерской отчетности ТСЖ, тарифами на отопление и электроэнергию, договором энергоснабжения, платежными документами, расчетами по каждой квартире, которые ответчиками не оспорены.

Суд первой инстанции также обоснованно установил, что расходы на содержание общего имущества собственников квартир и управления домом определены истцом как "Целевой взнос" в размере 36, 9 руб. за 1 кв.м.

Протоколом общего собрания членов ТСЖ "Эдельвейс" от 10.09.2003г. установлен "Целевой взнос" (эксплуатационные расходы) в размере 1,5 доллара США за 1 кв.м. по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Протоколом N 2/2008 от 03.03.2008г. "Целевой взнос" повышен до 50 руб. 44 коп. за 1 кв.м.

Обоснованно судом первой инстанции установлено, что применяемые в расчете по иску расходы на содержание общего имущества не превышают размер, установленный решением членов ТСЖ.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно положениям ст.ст. 161, 137 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ товарищество собственников жилья имеет право устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещений в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности, при этом решение общего собрания обязательны для исполнения всеми собственниками помещений в многоквартирном доме. Каждый собственник долевого имущества обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по его содержанию.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В связи с тем, что ответчик 1 уклонялся от оплаты расходов истца на управление и содержание принадлежащих ответчику 1 квартир и общей собственности в многоквартирном доме, стоимости отопления и коллективной антенны, у ответчика 1 по отношению к истцу в силу ст. 1102 ГК РФ возникли обязательства неосновательного обогащения за период с 11.07.07 г. по 31.03.09 г. в размере 798.598 руб. 31 коп., которое подлежит возврату, а именно по каждой квартире в доме N 3 по адресу: г.Москва, ул.Давыдовская:

- N 99 на сумму 160.442 руб. 80 коп.;

- N 134 на сумму 159.856 руб. 52 кол.;

- N 263 на сумму 171.414 руб. 90 коп.;

- N 296 на сумму 133.418 руб. 56 коп.;

- N 327 на сумму 173.465 руб. 53 коп.

Требования о взыскании неосновательного обогащения солидарно с ГОУ МГУ им. М.В. Ломоносова и ТУ Росимущества по Москве (далее - ответчик 2) удовлетворению не подлежат, поскольку гражданским законодательством солидарная ответственность собственника учреждения в спорных правоотношениях не предусмотрена, а в силу ч. 2 ст. 120 ГК РФ собственник учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения при недостаточности средств у этого учреждения, что материалами дела не подтверждается.

Подлежит отклонению довод ответчика 2 о том, что обязанность для ответчика 1 несения расходов по услуге за предоставление телевизионной антенны возникает из договора, поскольку указанная обязанность вытекает из положений ст. 210 ГК РФ, а не из договора.

Довод ответчика 2 о том, что обязанность по внесению целевого сбора в размере, установленном протоколом собрания собственников N 2/2008 от 03.03.2008г., у ответчика 1 не возникла, также подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ в издержках по содержанию общего имущества дома обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества. С собственника нежилого помещения взыскиваются издержки по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственника от обязанности несения расходов по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Судом установлено, что общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений, в связи с чем ответчик 1 должен нести бремя расходов по техническому обслуживанию общего имущества.

В силу части 3 пункта 1 статьи 137 ЖК РФ ТСЖ вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размер платежей и взносов для каждого собственника помещений в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

На основании указанных норм права за ответчиком 1 сохраняется обязанность по внесению "целевого сбора".

Довод ответчика 2 о том, что только в одной квартире ( N 327) проживают жильца, а в других не проживают, следовательно, оплата должна быть произведена только по квартире 327 также подлежит отклонению, поскольку не соответствует положениям ст. 37 ЖК РФ, ст. 210, 249 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика 2, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и процессуального права.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 08.04.2010 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2010 г. по делу N А40-51074/09-67-389 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский И.Н.Банин