Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2010 г. N А40-43665/10-152-239

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2010 г. N 09АП-13742/2010

25 июня 2010 г.	N 09АП-13742/2010-АК
	N А40-43665/10-152-239

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.06.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей: Попова В.И., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ИП Дадаян Э.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2010

по делу N А40-43665/10-152-239, принятое судьей Роговым А.Н.

по заявлению ИП Дадаян Э.А.

к УФМС России по г. Москве,

о признании незаконным и отменен постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Дадаян Э.А. паспорт 45 08 571263;

от ответчиков: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Дадаян Э.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении постановления УФМС России по г. Москве от 09.04.2010 N 531 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в части касающейся установления административного наказания в виде наложения штрафа в размере 250 000 руб., о ее замене на альтернативную санкцию в виде административного приостановления деятельности.

Решением от 07.05.2010 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем обстоятельством, что при обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности суд не может принимать решение об ухудшении положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ИП Дадаян Э.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, применив меру ответственности в виде административного приостановления деятельности. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что он не имеет возможности уплатить назначенный штраф.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение суда первой инстанции, назначив меру ответственности в виде приостановления деятельности. Указал, что заявитель не имеет возможности уплатить штраф, просил приостановить деятельность индивидуального предпринимателя.

Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, письменный отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ в апелляционный суд не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 22.03.2010 в ходе осуществления контроля за соблюдением законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации УФМС России по г. Москве выявлен факт нарушения ИП Дадаян Э.А. п. 9 ст. 13.1 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а именно: факт привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина Республики Грузия Гвасалия Л.Г, при отсутствии у этого гражданина разрешения на работу.

30.03.2010 в присутствии ИП Дадаян Э.А. в отношении заявителя составлен протокол МС N 9/9-07-531 по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

09.04.2010 врио начальника ОУФМС России по г. Москве в ЗАО Зайцевым В.П. вынесено обжалуемое постановление о привлечении ИП Дадаян Э.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

При этом в примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В настоящем случае из материалов дела видно, что заявителем к выполнению работ в качестве бармена был привлечен гражданин Республики Грузия Гвасалия Л.Г., что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Апелляционный суд также считает, что процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Административное приостановление деятельности, в силу положений ст. 3.12 КоАП РФ является самым строгим видом административного наказания и назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Пункт 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о невозможности удовлетворения заявленных требований является правильным.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2010 по делу N А40-43665/10-152-239 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.И. Попов И.Б. Цымбаренко