Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2010 г. N А40-26833/10-144-91

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2010 г. N 09АП-13845/2010

город Москва

N А40-26833/10-144-91

25 июня 2010 г.

N 09АП-13845/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.06.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Москвиной Л.А., Бекетовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эрастрой Профит"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2010г.

по делу N А40-26833/10-144-91, судьи Папелишвили Г.Н.

по заявлению ООО "Эрастрой Профит"

к МИФНС России N 46 по г.Москве

о признании незаконным отказа в гос. регистрации

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Осанов С.Б. паспорт 46 07 759208, по дов. N 25 от 01.12.2009г.;

от ответчиков: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эрастрой Профит" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИФНС России N 46 по г.Москве о признании незаконным отказа в государственной регистрации от 15.01.2010г.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, в состоявшемся 05.05.2010г. судебном заседании, Обществом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования нотариуса, удостоверившего представленные для государственной регистрации документы.

Арбитражный суд города Москвы в судебном заседании 05.05.2010г. отказал в удовлетворении ходатайства представителя Общества в привлечении к участию в деле нотариуса, в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмет спора.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить. Указал, что при совершении нотариальных действий нотариусом Тарасовой Л.А. была удостоверена подпись и полномочия лица, не являющегося генеральным директором ООО "Эрастрой профит". Указал, что решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности нотариуса Тарасовой Л.А. по отношению к ООО "Эрастрой профит".

Представитель МИФНС России N 46 по г.Москве представил отзыв на апелляционную жалобу суду, согласно которому поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил определение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что решение по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности нотариуса г.Москвы Тарасовой Л.А.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Указал на то, что нотариусом была удостоверена подпись неуполномоченного лица, не являющегося генеральным директором ООО "Эрастрой Профит", что может повлечь предъявления иска Общества к нотариусу, то есть обусловлена взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В судебное заседание не явились представитель МИФНС России N 46 по г.Москве надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства. Располагая доказательством надлежащего извещения указанного лица о месте и времени рассмотрения дела, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя заявителя, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы

В соответствии с ч.1 ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В силу ч.3 и ч.3.1 ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В состоявшемся 05.05.2010г. судебном заседании, истцом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования нотариуса, удостоверившего полномочия Бесфамильного Н.А. в качестве генерального директора ООО "Эрастрой профит".

Определением от 05.05.2010г. суд первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказал в связи с отсутствием в материалах дела доказательств того, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права и обязанности нотариуса г.Москвы по отношению к одной из сторон.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что принятый по результатам рассмотрения настоящего заявления, с учетом содержания его предмета и основания, окончательный судебный акт может повлиять на права и законные интересы нотариуса г.Москвы Тарасовой Л.А, соответствующие обстоятельства апелляционным судом не установлены.

Кроме того, заявитель не лишен возможности обратиться за защитой своих прав в порядке обжалования действий нотариуса в соответствии со ст.33 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993г. N 4462-1.

При таких обстоятельствах, предусмотренные законом основания для удовлетворения требований апелляционной жалобы отсутствуют, поскольку изложенные в ней доводы не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2010 по делу N А40-26833/10-144-91 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

В.А.Свиридов

Судьи

И.В.Бекетова Л.А.Москвина