Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2010 г. N А40-22283/10-95-85

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2010 г. N 09АП-13933/2010

06 июля 2010 г.	N 09АП-13933/2010
	Дело N А40-22283/10-95-85

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Попова,

судей: Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения Центральное управление материально-технического снабжения МВД РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2010г.

по делу N А40-22283/10-95-85, принятое судьей Мишаковой О.Г.,

по иску Государственного учреждения Центральное управление материально-технического снабжения МВД РФ

к ООО "ХЭНТИС"

о взыскании 1 251 524 руб. 08 коп.

при участии представителей:

истца - Акиньшин С.Г. по доверенности N ЦС/ПО -18015 от 31.12.2009г.

от ответчика - представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Центральное управление материально-технического снабжения МВД РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ООО "ХЭНТИС" 1 251 524 руб. 08 коп. неустойки ( штрафа) за несвоевременное исполнение государственного контракта N 419 от 21.07.2009г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2010г исковые требования удовлетворены частично, в размере 100 000 руб. в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Государственное учреждение Центральное управление материально-технического снабжения МВД РФ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой изменить в части взыскания неустойки, исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно применена статья 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и ответчик, подписывая государственный контракт, заранее знал требования и условия поставки продукции, в том числе ответственность за несвоевременное исполнения обязательства.

Считает, что истец не преследует цель неосновательного обогащения за счет нарушителя, поскольку денежные средства перечисляются в доход бюджета Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца, проверив все доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между истцом ( заказчик) и ответчиком ( поставщик) был заключен Государственный контракт на поставку продовольственных товаров для нужд Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно условиям Государственного контракта N 419 от 21.07.2009 ответчик обязался поставить на Черкизовскую базу хранения ресурсов МВД России товар в соответствии с заявками истца.

В нарушение условий п. 6 Государственного контракта N 419 от 21.07.2009 ответчиком были пропущены сроки поставки продукции.

Согласно п. 8.3 Государственного контракта N 419 от 21.07.2009 , при несвоевременной поставке продукции поставщик оплачивает заказчику неустойку в размере 2 % за каждый день просрочки от суммы несвоевременно поставленной продукции, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения данного обязательства.

Согласно расчету истца, общая сумма неустойки за нарушение срока поставки продукции составила 300 696 руб.

Часть продукции, поставленной ответчиком, в количестве 19 876 кг с датами выработки от 04.10.2009, 02.10.2009. 05.10.2009, 07.10.2009 была признана продукцией ненадлежащего качества, что подтверждается актом экспертизы N 026-07-02626 от 17.11.2009.

Согласно п. 8.5 контракта в случае получения заказчиком (грузополучателем) продукции, не соответствующей требованиям контракта по срокам изготовления, срокам годности (хранения), а также ненадлежащего качества и/или нарушением требований ГОСТ. ТУ, ТР поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 20% стоимости такой продукции, вывозит данную продукцию со склада грузополучателя с обязательной заменой на продукцию должного качества. Возврат продукции, не соответствующей требованиям контракта не освобождает поставщика от ответственности за неисполнение обязательств по отгрузке продукции в сроки, предусмотренные контрактом.

Согласно расчету истца, сумма штрафа за поставку некачественной продукции составила 271 665 руб. 16 коп.

Поскольку продукция ненадлежащего качества по товарным накладным N 2686, N2687 от 26.11.2009г. была вывезена ответчиком, а замена продукции произведена не была, истец начислил неустойку за недопоставку продукции в размере 679 162 92 руб.

Расчет истца в части взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение Государственного контракта N 419 от 21.07.2009 проверен и признан верным.

Удовлетворяя частично исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями п. 7 Постановления пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.98. а также рекомендациями п. 3 Информационного письма ВАС РФ N 17 от 14.07.97, суд первой инстанции, применив ст. 333 ГК РФ уменьшил размер взыскиваемой неустойки за нарушение сроков поставки до 5 000 руб., за поставку товара ненадлежащего качества до 25.000 руб., за недопоставку товара до 70 000 руб., в связи с чем, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составила 100.000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, судебной коллегией не принимается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право суда уменьшить подлежащую взысканию неустойку вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства предусмотрено ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Приняв во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая чрезмерно высокий процент штрафа 20% ( п. 8.5. контракта), неустойку в размере 2% за каждый день просрочки исполнения обязательства ( п. 8.3. контракта), а также с учетом всех обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку до 100 000 руб.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Государственного учреждения Центральное управление материально-технического снабжения МВД РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2010г. по делу N А40-22283/10-95-85 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения Центральное управление материально-технического снабжения МВД РФ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко