Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2007 г. N КГ-А40/454-07 Отказывая в признании недействительным договора, суд исходил из того, что не представлен объект, подлежащий оспариванию - договор и не указаны его номер и дата (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 февраля 2007 г. N КГ-А40/454-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2007 г.

Открытое акционерное общество "Сибирьтелеком" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора об оказании услуг эфирного вещания, заключенного между ФГУП "РТРС" и ФГУП "ВГТРК" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчиков в доход государства полученного по сделке.

Решением от 21.08.06 г. Арбитражный суд г. Москвы в иске отказал, ссылаясь на то, что не представлен объект, подлежащий оспариванию - договор и не указаны его номер и дата.

Постановлением от 08.11.06 г. Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения по тем же мотивам, а также ссылаясь на обязанность истца представить доказательства в обоснование спора.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права - суд не удовлетворил ходатайство истца об истребовании доказательств и не оценил доводов истца в мотивировочной части решения. Заявитель также ссылается на то, что судами не были исследованы доводы уточненного иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд представлено заинтересованному лицу за защитой своих нарушенных или оспариваемых права и законных интересов.

Из заявленного иска и материалов, имеющихся в деле, не усматривается нарушения прав истца по основаниям, заявленным в иске.

Истцом не были исполнены ст.ст. 64, 65, 125 АПК РФ - не был представлен договор, который оспаривается, и не указаны номер и дата договора.

В соответствии со ст.ст.66, 135, 136 АПК РФ, суд вправе предложить сторонам представить доказательства по спору.

Вопрос истребования доказательств рассматривается судом в порядке ст. 66 АПК РФ, и в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, при которых суд может истребовать доказательства.

Доводы искового заявления судом не могли быть рассмотрены, так как отсутствовал объект спора.

Кроме того, действующим процессуальным законодательством не предусмотрено предъявление "уточненного искового заявления".

В соответствии со ст. 288 ч. 3 АПК РФ нарушение либо неправильное применения норм процессуального права является основанием для изменения или отмены судебных актов, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления.

При рассмотрении данного дела нарушения норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, не усматривается.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 21.08.06 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 08.11.06 г. N 09АП-14436/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-34904/06-110-282 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.