Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2010 г. N А40-2317/10-159-14

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2010 г. N 09АП-28828/2010

г. Москва

Дело N А40-2317/10-159-14

"09" декабря 2010 г.

N 09АП-28828/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "07" декабря 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "09" декабря 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.А. Веденовой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Элекон-строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2010 года

по делу N А40-2317/10-159-14, принятое судьёй Константиновской Н.А.

по иску (заявлению) ООО "Элекон-строй"

к ООО "Эрмитаж Констракшн энд Менеджмент"

о взыскании 6 431 075 руб. 83 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элекон-строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЛОТ - Вентсервис" о взыскании 6.431.075 руб. 83 коп. пени за несвоевременное исполнение обязательств по договором подряда, а также 40.000 сумму расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 23.04.2010 года взыскано с ООО "Эрмитаж Констракшн энд Менеджмент" в пользу ООО "Элекон-строй" 161 582 руб. 78 коп., пени и 20 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и удовлетворить исковые требования. Указал, что суд первой инстанции чрезмерно снизил неустойку и поэтому размер пени в рассматриваемом случае не соответствует соразмерности размерам задолженности ответчика и периодам просрочки данной задолженности.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение суда законно и обосновано, доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

Как следует из материалов дела, между ООО "Элекон-строй" (подрядчиком) и ООО "Эрмитаж Констракшн энд Менеджмент" (заказчиком) были заключены договоры подряда, согласно п. 2.1 которых подрядчик обязан выполнить объем работ, указанный в пункте "предмет договора", а заказчик оплатить в установленном договором порядке утвержденную в пункте "цена договора и порядок платежей" сумму.

В соответствии с пунктом 6.1 договоров "цена договора и порядок платежей" оплата работ по договору производится по факту выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ после предоставления и подписания в установленном порядке актах сдачи-приемки работ, счетов-фактур в течение 10 банковских дней, на основании полученного счета подрядчика.

Согласно п. 7 договоров по факту выполнения работ подрядчик предоставляет заказчику исполнительную документацию, акт сдачи-приемки работ, счет-фактуру, счет и другие документы. Заказчик в течение 5 рабочих дней проверяет переданные ему документы, подписывает их, либо возвращает их подрядчику с мотивированным отказом.

Истец, во исполнение условий договора, работы выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными полномочными представителями сторон. Претензий к качеству и срокам выполненных работ не поступало.

В нарушение условий договоров ответчиком не были исполнены

обязательства по своевременному перечислению денежных средств за принятые работы.

Учитывая явную несоразмерность заявленных требований о взыскании пеней последствиям нарушенного обязательства ответчиком, суд первой инстанции в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшает ее до 161.582 руб. 78 коп., при этом соизмеряет размер неустойки с размером долга, длительность периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора.

Арбитражный апелляционной суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 8.2. Договора, как было указано выше предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ - пеня в размере 0,3 % неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Указанное обстоятельство в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ является основанием для снижения неустойки.

Неустойка в установленном в договоре размере явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, поэтому апелляционная инстанция считает, что решение в части уменьшения подлежащей взысканию неустойки принято судом при правильном применении ст. 330, 333 ГК РФ.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счёт должника.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя и уплачены им при её подаче в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2010 года по делу N А40-2317/10-159-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Элекон-строй" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Элекон-строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан