Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 г. N А40-3399/10-145-24

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 г. N 09АП-21035/2010

г. Москва

N А40-3399/10-145-24

16 сентября 2010 г.

N 09АП-21035/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.09.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей: Цымбаренко И.Б., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.05.2010

по делу N А40-3399/10-145-24 судьи Петровского СП.

по иску (заявлению) ООО "Сожекап Страхование Жизни"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии

третье лицо: ООО "Русфинанс Банк"

об отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 31-А-2009 от 24.12.2009,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Кондрашковой М.А. паспорт 45 08 755983, по дов. N 302 от 29.01.2010; Файнберг И.М. паспорт 45 07 876344, по дов. N 303 от 29.01.2010; Трифоновой О.С. паспорт 49 04 718891, по дов. N 327 от 13.05.2010,

представитель ответчика не явился, извещен,

представителя третьего лица Колоскова В.Е. паспорт 45 06 288557, по дов. N 1792/УПР-556 от 04.02.2010,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 11.05.2010, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявление ООО "Сожекап Страхование Жизни" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашия от 24.12.2009 по делу об административном правонарушении N 31-А-2009 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст.14.32 КоАП РФ, и назначении административного наказания.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого правонарушения, а также сослался на существенные нарушения ответчиком процедуры привлечения к административной ответственности.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. При этом податель жалобы ссылается на то, что документы, регламентирующие порядок выдачи кредита, не предусматривали возможность клиентам выбрать иные страховые компании, нежели те, которые входят в одну группу лиц с банком и с кем заключены договоры. Таким образом, считает ответчик, вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждена. Указывает, что судом первой инстанции оставлено без внимания ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения решения Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N 79-1331/20, по которому обжалуется решение, на основании которого вынесено постановление, оспариваемое по настоящему делу.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя возражал против изложенных в ней доводов, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указал на отсутствие события административного правонарушения, поскольку в ходе проведения административного расследования не было установлено фактов, подтверждающих заключение заявителем недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством РФ соглашения.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал правовую позицию заявителя, указав, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и третьего лица, поддержавших в судебном заседании обжалуемое судебное решение и просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашия рассмотрев дело N 17-АМЗ-2009 по результатам анализа рынка потребительского кредитования, установила, что страхование жизни и здоровья заемщика ООО "Русфинанс Банк" в рамках программы комплексного страхования "ЗАЩИТА" осуществлялось в соответствии с заключенными с ООО "Сожекап Страхование Жизни" и СЗАО "Союзник" договорами коллективного страхования жизни и здоровья заемщика кредита от 29.12.2007 N СЖА-01 и от 17.10.2007 N 3381.

Согласно решению от 18.11.2009 N 04-04/4451, комиссия пришла к выводу о том, что указанные договоры являются договорами о сотрудничестве банка и страховых компаний для осуществления страхования жизни и здоровья заемщиков банка в рамках кредитования физических лиц.

Договорные отношения по страхованию жизни и здоровья у банка имелись только с ООО "Сожекап Страхование Жизни" и СЗАО "Союзник", входящими в одну группу лиц с банком. При этом в Регламенте П.44.66-07 "Порядок продажи продукта "Кредит на транспортное средство" не содержалось описания процедур для сотрудников банка по принятию к сведению полиса личного страхования страховой компании отличной от тех, с которыми банк заключил договоры коллективного страхования.

Таким образом, при отсутствии информации о возможности страхования жизни и здоровья заемщиков в других страховых компаниях во внутренних документах банка, а именно в регламенте П.44.66-07 "Порядок продажи продукта "Кредит на транспортное средство", Банк, заключив соглашения с ООО "Сожекап Страхование Жизни" N СЖА-01 от 29.12.2007 и с СЗАО "Союзник" от 17.10.2007, ограничивал возможность другим страховым компаниям принять участие в страховании жизни и здоровья заемщиков. Тем самым ООО "Русфинанс Банк" нарушил часть 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", которая содержит запрет на соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции. Одним из признаков ограничения конкуренции на основании пункта 17 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" является сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке.

Сведения о фактически заключенных договорах страхования жизни также подтверждают отсутствие у иных страховых компаниях возможности принимать участие в страховании заемщиков банка, так как все договоры страхования жизни заключены со страховыми компаниями входящими в одну группу лиц с банком.

На основании изложенного, комиссия признала в действиях заявителя факт нарушения ч.2 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части ограничения возможности участия иных страховых компаний в страховании заемщиков по личному страхованию в рамках программы комплексного страхования "ЗАЩИТА", материалы дела N 17-АМЗ-2009 были направлены должностному лицу, уполномоченному на составление протокола об административном правонарушении.

На основании указанного решения ответчиком 14.12.2009 был составлен протокол об административном правонарушении, а также вынесено постановление от 24.12.2009 N 31-А-2009, которым установлен факт нарушения заявителем ч.2 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части участия и осуществления хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ согласованных действий, ответственность за которое предусмотрена ст.14.12 КоАП РФ, и Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 2,4 сотых выручки заявителя на рынке услуг по страхованию жизни в Чувашской республике за 2008 год, что составляет 112 242, 39 руб.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 6 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как видно из материалов дела, заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.14.32 КоАП РФ, за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

При этом названная статья Кодекса состоит из трех частей, в которых имеется различная объективная сторона правонарушения.

Однако ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности ответчиком не указано, на основании какой части статьи 14.32 КоАП РФ юридическое лицо привлечено к ответственности.

Между тем привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Вопреки данной норме, а также в нарушение требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении не указана часть статьи 14.32 КоАП РФ - норма за нарушение которой заявитель привлечен к административной ответственности.

Согласно статье 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе, должна быть указана статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

В нарушение пункта 5 части 1 названной статьи КоАП РФ ни в описательной части оспариваемого постановления, ни в его резолютивной части также не указана часть статьи 14.32 КоАП РФ, то есть норма, предусматривающая ответственность за вменяемое правонарушение, на основании которой заявителю назначено административное наказание.

Из положений ст.28.2 и ч.1 п.5 ст.29.10 КоАП РФ следует, что квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, требует указания части статьи, если эта статья содержит несколько составов административных правонарушений.

Данное требование является императивным.

При нарушении этого правила неизвестно, по какому закону производится привлечение лица к административной ответственности, что не позволяет прийти к выводу о законности и обоснованности постановления.

Отсутствие квалификации правонарушения является существенным процессуальным нарушением, не позволяющим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков у суда отсутствует.

В силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании постановления незаконным и его отмене.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление ответчика является незаконным и подлежит отмене, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных Обществом требований правомерен.

При этом установленные судом нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности исключают возможность обсуждения судом вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения.

Основываясь на сказанном, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное решение, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.05.2010 по делу N А40-3399/10-145-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова

Судьи

Б.С. Веклич И.Б. Цымбаренко