Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2010 г. N А40-16562/10-159-130

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2010 г. N 09АП-14195/2010

город Москва

09АП-14195/2010-ГК

13 июля 2010 г.

Дело N А40-16562/10-159-130

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Н.И.,

судей Трубицына А.И., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТД "ОФИР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2010 года

по делу N А40-16562/10-159-130, принятое судьей Константиновской Н.А.,

по иску ООО "Тех Строй"

к ООО ТД "ОФИР"

о взыскании 31 586 рублей задолженности по договору поставки

при участии представителей:

истца: Карпова Н.А. - доверенность от 01.04.2010 ответчика: извещен, представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тех Строй" (далее - ООО "Тех Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Офир" (далее - ООО ТД "Офир", ответчик) о взыскании 31 586 рублей, из которых: 18 483 рублей задолженности и 13 103 рублей пени по договору поставки N А-75/25042007.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2010 года исковые требования удовлетворены в части, с ООО ТД "Офир" в пользу ООО "Тех Строй" взыскано 25 034 рублей, из которых: 18 483 рублей задолженности, 6 551 рублей 50 копеек пени, а также 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда города Москвы, ООО ТД "Офир" подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на незаключенность договора поставки ввиду отсутствия его предмета; на поставку истцом товара по накладной N 923 ненадлежащего качества, вследствие чего, данный товар был возвращен истцу вместе с товарной накладной N 923; на незаконное рассмотрение судом дела в отсутствие представителя ответчика и чрезмерность, взысканной судом неустойки.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 31.03.2010 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 25.04.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N А-75/25042007 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался поставлять санитарно-технические изделия, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации, а ответчик в свою очередь принять и оплатить полученный им товар.

В соответствии со статьями 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Во исполнение условий договора, истец в адрес ответчика поставил товар, в том числе и на сумму 18 483 рублей 90 копеек, с учетом НДС - 18%, что подтверждается товарной накладной N 923 от 16.07.2007 и не отрицается ответчиком в жалобе.

Согласно пункту 3.4 договора, оплата осуществляется покупателем с отсрочкой платежа на 45 банковских дней с момента поставки товара.

Как усматривается из материалов дела, товар был поставлен истцом и принят ответчиком, без каких либо претензий и замечаний.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств оплаты образовавшейся задолженности, а так же оплаты неустойки ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании основного долга и пени.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае просрочки оплаты товара ответчик обязан оплатить пени в размере 0,07% от суммы, подлежащей оплате, за каждый просрочки, начиная со дня, следующего после даты поставки товара.

Истец начислил ответчику пени в размере 13 103 рублей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, проверив довод жалобы о возвращении ответчиком поставленного товара истцу, отклоняет его, как не подтвержденный какими-либо доказательствами.

На основании пункта 4.2.2. договора, покупатель обязан произвести приемку товара в течение 5 (пяти) банковских дней с даты фактического поступления товара покупателю в соответствии с Инструкциями П-7 (о порядке приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденную постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966г.) и П-6 (о порядке приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденную постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965г.). Все расхождения в количестве, ассортименте, качестве товара, подлежащего передаче покупателю, должны быть отражены в акте приемки-передачи товара.

Акт приема-передачи товара или возвратная товарная накладная ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора поставки судом апелляционной инстанции также отклоняется как необоснованный, поскольку из условий договора усматривается наличие предмета договора, а именно поставки товара - сантехнических изделий.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела нарушил нормы процессуального права, поскольку перешел из предварительного в судебное заседание без необходимого согласия и в отсутствие истца, то арбитражный апелляционный суд не может с ним согласиться.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 20.12.2006 г. "О подготовке дела к судебному разбирательству" в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, учитывая согласие истца на переход к рассмотрению дела в суде первой инстанции, надлежащее уведомление ответчика о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений ответчика на переход к рассмотрению дела по существу, суд первой инстанции завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции, не нарушив норм процессуального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2010 года по делу N А40-16562/10-159-130 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Торговый дом "ОФИР" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев