Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 г. N А40-17259/10-60-91

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 г. N 09АП-14405/2010

г. Москва

Дело N А40-17259/10-60-91

14 октября 2010 г.

N 09АП-14405/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: О.В. Савенкова

судей: Е.Е. Кузнецовой, Е.Н. Барановской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции

дело N А40-17259/10-60-91

по иску ЗАО "Промлизинг"

к ОАО "Росконтракт-Камышин"

об обязании возвратить имущество

при участии в судебном заседании:

от истца- не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Промлизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением открытому акционерному обществу (ОАО) "Росконтракт-Камышин" об обязании ответчика возвратить истцу имущество:

- хлопкоочистительную установку с автоматическим кипоразрыхлителем (BLENDOMAT BDT 019\2300-1 ед; удлинительный узел VE-11ед, ; высокопроизводительный конденсатор LVSAB\MFC-1 ед.; предварительный очиститель MAX1-FLO-MFC - 1 ед. ; отделитель посторонних частиц SCB- 1 ед., 2-ходовый распределитель VT2- 1 ед.; CLEANOMAT CXL 4-2 ед.; CONTIFEED CF - 2 ед.; сменная коробка HWK - 2 ед.; отделитель посторонних частиц - 2 ед., высокопроизводительный конденсатор LVSAB -I ед., электронное управление EAS -1 ед.,

- высокопроизводительные кардочесальные машины (высокопроизводительные кардочесальные машины "Трютцшлер" ТС-03-10 ед., интегрированная ленточная машина IDF - 10 ед., опора для прецизионной системы точки шляпок PGS-A - 10 ед., электрический подраспределитель EUV - 1 ед., запасные части, трубопровод, электрокабель, пневматический трубопровод). Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору лизинга N 1 от 29.04.04 г.

Решением суда первой инстанции от 30.04.2010 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель считает, что при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

Определением от 30.03.2010 года суд первой инстанции назначил дело к судебному разбирательству на 10 часов 45 мин. 27.04.2010 года.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, которые могут свидетельствовать о надлежащем извещении ответчика (ОАО "Росконтракт-Камышин") о назначении дела к судебному разбирательству на 27.04.2010 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции посчитал, что Арбитражный суд города Москвы рассмотрел дело 27.04.2010 года в отсутствие ответчика ОАО "Росконтракт-Камышин"), не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что привело к нарушению норм процессуального права.

Определением от 12 июля 2010 года апелляционный суд назначил дело к рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

Рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции осуществлено в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства представителей истца и ответчика.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.04.2004 г. между ЗАО "Промлизинг" (лизингодатель, истец) и ОАО "Росконтракт-Камышин" (лизингополучатель, ответчик) заключен договор лизинга N 1 (далее- Договор), на основании которого истец приобрел и передал ответчику во временное владение и пользование предмет лизинга в соответствии со спецификацией.

Передача предмета лизинга ответчику подтверждается актом приема-передачи от 27.07.2005 г. (л.д.18).

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с графиком лизинговых платежей (Приложение N 1) ответчик принял на себя обязательства по ежемесячной оплате лизинговых платежей в период с мая 2004 г. по сентябрь 2009 г.

По мнению истца, договор лизинга прекращен, в связи с чем ответчик в порядке ст. 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить предмет лизинга собственнику имущества - истцу.

Отклоняя данный довод истца, судебная коллегия учитывает, что согласно п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с п. 13.1. Договора он вступает в силу с момента уведомления лизингодателем лизингополучателя о выделении ОАО "Промышленно-строительный банк" кредита на осуществление данной лизинговой операции и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств по договору.

Согласно материалам дела, вышеназванный договор лизинга исполнен ответчиком ненадлежащим образом. Между тем в материалах дела отсутствуют и не представлены истцом данные, свидетельствующие о том, что спорный договор прекращен в установленном законом порядке. Само по себе истечение срока передачи имущества в лизинг, указанного в п. 14.1 договора и в графике лизинговых платежей, не свидетельствует о прекращении обязательств сторон по договору.

В связи с этим, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения иска об истребовании у ответчика предмета лизинга в порядке ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2010 года N А40-17259/10-60-91 - отменить.

В удовлетворении исковых требований ЗАО "Промлизинг" к ОАО "Росконтракт-Камышин" - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.Н. Барановская