Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2010 г. N А40-146881/09-47-1008

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2010 г. N 09АП-18624/2010

г. Москва

Дело N А40-146881/09-47-1008

29 сентября 2010 г.

N 09АП-18624/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.Н. Крыловой, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралФрансАвто"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2010 года

по делу N А40-146881/09-47-1008, принятое судьёй Рящиной Е.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк"

к обществу с ограниченной ответственностью "УралФрансАвто",

третье лицо: индивидуальный предприниматель Тимофеев Андрей Юрьевич

об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании

от истца: от ООО "Русфинанс Банк" - Лисов А.Е. по доверенности N 1792/УПР-552 от 11 января 2010 года;

от истца: от ООО "УралФрансАвто" - конкурсный управляющий Сырлыбаев И.Р. (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-20584/2008 от 17 ноября 2009 года);

от третьего лица: от ИП Тимофеева А.Ю. не явился, извещён

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралФрансАвто" об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО "Урал ране Авто.", заложенное по договору залога товаров в обороте N 290/01-3 от 06 июня 2008 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель Тимофеев Андрей Юрьевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2010 года исковые требования были удовлетворены полностью.

В счёт погашения задолженности ООО "Урал Франс Авто" перед ООО "Русфинанс Банк" по договору кредитной линии N 290-к/л от 06 июня 2008 года в сумме 17 263 783 рублей 46 коп. судом обращено взыскание в пользу ООО "Русфинанс Банк" на заложенное имущество (товары в обороте) по договору залога товаров обороте N 290/01-3 от 06 июня 2008 года, принадлежащие ООО "Урал Франс Авто", а именно:

- автомобиль Citroen, марка С4 ЭР VTR Pack 161 В, V1N VF7LANFUF74878297; модель, N двигателя; NFU10FX7VPSA 3362071; кузов V Г 71 AN I I T74878297, цвет черный.

Установить начальную продажную цену предмета залога - 582 362 рубля 01 коп., способом реализации путём продажи с публичных торгов.

- автомобиль Citroen, марка New C4 Hatchback VTi, VJN VF7LC5FWF74903179; модель, N двигателя; 10FHAPPSA5FW 0393031; кузов VF7LC5FWF74903179, цвет красный.

Установить начальную продажную нему предмета залога - 518144 рубля 02 коп., способом реализации путём продажи с публичных торгов. _

- автомобиль Citroen, марка New C4 Coupe VTR 1.6. VIN VF7LANFUC74889876: модель, N двигателя: NFU10FX7TPSA 3366001;кузов VF7LANFUC74889876, цвет черный.

Установить начальную продажную цену предмета залога - 478 718 рублей 51 коп., способом реализации путём продажи с публичных торгов.

- автомобиль Citroen, марка New C4 Hatchback 1.6, VIN VF7LCNFUC74912426; модель, N двигателя: NFU 10FX7TPSA 3378389; кузов VF7LCNFUC749124J6, цвет красный.

Установить начальную продажную цену предмета залога - 449 230 рублей, способом реализации путём продажи с публичных торгов.

- автомобиль Citroen, марка New C4 Coupe VTR 1.6. VIN VF7LANFUF74889574; модель, N двигателя: NFU 10FX7VPSA 3359545; кузов VF7LANFUF74889574, цвет красный.

Установить начальную продажную цену предмета залога - 513 498 рублей 50 коп., способом реализации путём продажи с публичных торгов.

- автомобиль Citroen, марка C-CROSSER N3 241 ТС, VIN VF7VVSFZF8U966902; модель, N двигателя: 4В12 BR0877: кузов VF7VVSFZF8U966902, цвет черный.

Установить начальную продажную цену предмета залога - 1 073 685 рублей., способом реализации путём продажи с публичных торгов.

- автомобиль Citroen, марка C-CROSSER N3 241 ГС, VIN VF7VVSFZF8U968752: модель, N двигателя: 4В12 ВТ6734; кузов VF7VVSFZF8U968752, цвет черный.

Установить начальную продажную цену предмета залога - 1 039 740 рублей 01 коп., способом реализации путём продажи с публичных торгов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие занчение для дела, и неправильно применены нормы материального права. В жалобе отмечено, что в соответствии со статьёй 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка. Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" в договоре о залоге должны содержаться условия, предусматривающие вид залога, состав и стоимость заложенного имущества.Однако вопреки данным положения закона и улосвиям договора стороны не согласовали предмет договора залога, ввиду чего исковые требования не подлежали удовлетворению.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда 17 августа 2010 года от Тимофеева А.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он признаёт доводы ответчика обоснованными и соответствующими материалам дела. Тимофеев А.Ю. просил суд апелляционную жалобу удовлетворить, решение Арбитражного суда города Москвы - отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные апелляционной жалобе, в полном объёме.

Представитель истца возражал против её удовлетворения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считает его законным и обоснованным, принятым при полном исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте проведения судебного заседания, для участия в нём не явился.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд находит решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2010 года по делу N А40-33533/10-62-329 подлежащим отмене.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 06 июня 2008 года между истцом и ответчиком заключён договор кредитной линии N 290-к/л, по условия которого банк обязался предоставлять дилеру отдельные кредиты в рамках кредитной линии в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (пункт 2.1. договора). Кредитный лимит, согласованный сторонами в отношении кредитной линии равен 25 000 000 рублей. Период действия кредитной линии определён сторонами с 06 июня 2008 года по 06 июня 2009 года. Денежные средства в рамках кредитной линии предоставляются дилеру на срок в 135 календарных дней, начиная с даты выдачи кредита, если в соответствии с условиями настоящего договора обязанность по возврату отдельного кредита полностью или частично не возникает ранее этого срока.

ООО "Урал Франс Авто" не исполнило обязательства перед истцом по погашению задолженности по договору кредитной линии на сумму 17 263 783 рублей 46 коп., что послужило основанием для взыскания указанной суммы в судебном порядке.

В целях обеспечения исполнения дилером обязательств по договору кредитной линии N 290-к/л от 06 июня 2008 года и предоставления банку дополнительных гарантий возврата дилером сумм отдельных кредитов, а также на основании пункта 4 договора кредитной линии, между истцом и ответчиком заключён договор залога товаров в обороте N 290/01-3 от 06 июня 2008 года.

Согласно пунктам 2.1., 3.1. договора залогом обеспечивается исполнение залогодателем всех обязательств по договору кредитной линии N 290-к/л от 06 июня 2008 года.

В силу пункта 2.3. договора залога товаров в обороте залогодержатель имеет право в случае неисполнений залогодателем обязательства по договору кредитной линии N 290-к/л от 06 июня 2008 года получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришёл к выводу, что между сторонами договора залога товаров в обороте от 06 июня 2008 года N 290/01-3 достигнуто соглашение по всем существенным условиям. При этом, суд исходил из того, что по смыслу пунктов 2.1. и 4.1. договора предметом являются товары в обороте - транспортные средства по перечню товарных позиций, указанных в приложении N 1 к договору кредитной линии от 06 июня 2008 года N 290 и приложении N 3 договора залога товара в обороте.

Между тем, апелляционная инстанция не соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420, пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из совокупности условий договора залога товаров в обороте, в том числе его пунктов 2.1. и 4.1., следует, что данный договор не содержит ни положений о том, что предметом залога являются именно транспортные средства, ни каких-либо ссылок на приложения N 1 к договору кредитной линии.

Так, согласно пункту 2.1. договора залога товаров в обороте залогодатель в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств перед залогодержателем по заключённому между ними договору кредитной линии передаёт залогодержателю в залог с 06 июня 2008 года товары в обороте, составляющие предмет залога в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что предметом залога по данному договору являются товары в обороте, по перечню товарных позиций, указанному в приложении N 3, оформляемом в момент предоставления отдельного кредита. В приложении N 3 также указывается количество, стоимость за единицу товара, общая стоимость товара по каждой товарной позиции, и общая стоимость предмета залога (итоговая). В течение срока действия договора такие товары в составе предмета залога могут быть заменены на товары по перечням товарных позиций, указанных в приложении N 3, либо в приложении N 4 (Перечень видов товаров, которыми могут быть заменены товары в обороте) в соответствии с правилами, предусмотренными в договоре.

Приложения N 1 (кредитные заявки), заключённые истцом и ответчиком в соответствии с пунктом 3.5.1 договора кредитной линии, на которые суд ссылается в обжалуемом решении, не содержат перечней товарных позиций - транспортных средств, подлежащих передаче ответчиком в залог истцу. В названных приложениях, наряду со сроками предоставления и возврата отдельного кредита, его размера и процентной ставки, содержится соглашение о целевом характере отдельного кредита и указан код автомобиля, для оплаты которого предназначен отдельный кредит. Вместе с тем, приложения N 1, как и иные соглашения, заключённые сторонами, не содержат положений, согласно которым имущество, для оплаты которого выдаётся кредит, одновременно признаётся переданным в залог.

Таким образом, в договоре залога товаров в обороте стороны не определили, какие именно товары в обороте являются предметом залога, то есть не согласовали предмет договора. Условия договора в представленной редакции, не позволяют выделить предмет залога из состава имущества, принадлежащего ответчику, поскольку не определены ни индивидуальные, ни родовые признаки закладываемого имущества. Кроме того, не согласованы виды товаров, которыми может быть заменён предмет залога.

Имеющееся в материалах дела приложение N 3 (л.д. 68 т. 1), не содержащее подписи и реквизиты сторон, не могло рассматриваться в качестве доказательства по делу, так как не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательства, установленных статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, представители истца и ответчика в судебном заседании подтвердили, что предусмотренные договором залога товаров в обороте приложения N N 3 и 4 участниками гражданских правоотношений не подписывались.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о залоге должен быть заключён в письменной форме, в котором должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нём должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

По смыслу данной нормы предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также местонахождение заложенного имущества, являются существенными условиями договора. И если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключённым.

Поскольку из представленных на рассмотрение арбитражного суда документов следует, что при определении предмета залога стороны не применили формулировку, позволяющую определить, какое конкретно имущество является предметом залога (индивидуализировать заложенное имущество), удовлетворение иска путём обращения взыскания на автомобили, фактически выбранные по усмотрению истца из всего имущества залогодателя, не может быть признано обоснованным. В этом случае договор о залоге считается незаключённым.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2010 года подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, подпунктом 1 пункта 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2010 года по делу N А40-146881/09-47-1008 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралФрансАвто" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.О. Баскова

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков