Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2010 г. N А40-15691/10-92-43

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2010 г. N 09АП-14586/2010

г. Москва

Дело N А40-15691/10-92-43

07 июля 2010 г.

N 09АП-14586/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Свиридов

судей Е.В. Пронникова, Э.В. Якутов

при ведении протокола судебного заседания Манохиной И.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2010 г.

по делу N А40-15691/10-92-43 судьи Уточкина И.Н.

по заявлению ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

Третье лицо: ООО НТЦ "Энергосистемы"

об оспаривании действий

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Каралев М.Л. по дов. от 22.12.2009г. N 122д, уд.N 66/05;

от ответчика: не явился, извещен;

Третье лицо: Залюбовская Н.В. по дов. от 03.08.2009г., паспорт 45 00 950182;

УСТАНОВИЛ:

ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее Агентство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее Управление) выразившихся в осуществлении регистрации аренды объекта культурного наследия, расположенного по адресу: г.Москва, пер.Денежный, д.9/6, по охранно-арендному договору от 14.10.2002г. N 298, заключенному между Главным управление охраны памятников г.Москвы (далее ГУОП г.Москвы) и ООО НТЦ "Энергосистемы", обязать исключить запись из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее Реестр).

Решением от 29.04.2010г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемые действия Управления выразившиеся в осуществлении регистрации аренды объекта культурного наследия, расположенного по адресу: г.Москва, пер.Денежный, д.9/6, по охранно-арендному договору от 14.10.2002г. N 298, заключенному между ГУОП г.Москвы и ООО НТЦ "Энергосистемы" соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности (далее Федеральный закон).

Не согласившись с принятым решением, Агентство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования. Указал, что судебными актами было признано за РФ право собственности на объект, поэтому только агентство может сдавать объект в аренду. Считает, что у ООО НТЦ "Энергосистемы" (далее общество) отсутствует право на объект, следовательно, прав на обращение с заявлением о регистрации договора. Полагает, что Управление своими действиями нарушило права и законные интересы заявителя.

Отзывы на апелляционную жалобу от ответчика и третьего лица не поступали.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что оспариваемые действия не соответствуют законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, так как ответчик неправомерно восстановил в Реестре запись об аренде спорного объекта в противоречии с принятыми судебными актами, согласно которым договор аренды признан ничтожным. Указал на отсутствие прав у ООО НТЦ "Энергосистемы" на Объект а, следовательно, прав на обращение с заявлением о регистрации Договора N 298. Считает, что обременение прав Российской Федерации и Агентства путем регистрации в Реестре ничтожного договора N 298 незаконно и свидетельствует о ненадлежащей правовой экспертизе документов представленных на регистрацию.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Считает, что запись в Реестре о регистрации аренды объекта культурного наследия внесена правомерно.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, суд располагает доказательствами его надлежащего извещение о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 16.12.2009г. Управлением на основании Постановления N 09-АП-2870/2008 ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-34636/06-64-258 от 23.04.2008г., Постановления Президиума ВАС РФ N 15274/08 от 26.05.2009г. и заявления ООО НТЦ "Энергосистемы" (вх. N 77-77-13/030/2009-046 от 17.11.2009г.) в Реестр внесена запись об аренде по охранно-арендному договору N298 от 14.10.2002г., заключенному между ГУОП г.Москвы и ООО НТЦ "Энергосистемы" в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Денежный, д.9/6, площадью 768, 20 кв.м.

Управление Росреестра направило сторонам обязательства соответствующее уведомление от 16.12.2009г. N 15/030/2009-046.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий (бездействия) закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемое бездействие Управления не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Из материалов дела видно, что 12.04.2007г. на объект недвижимости, здание площадью 793,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, пер.Денежный, д.9/6 зарегистрировано право оперативного управления Агентства (запись в Реестре N 77-77-13/005/2007-610).

28.12.2007г. на указанный объект недвижимости зарегистрировано право собственности Российской Федерации (запись в Реестре N 77-77-13/015/2007-727).

Ранее заключенный между ГУОП г.Москвы и ООО НТЦ "Энергосистемы" охранно-арендный договор от 14.10.2002г. N 298 признан ничтожным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-9053/08-28-92 от 17.09.2008г.

Заявитель считает действия Управления по государственной регистрации права аренды ООО НТЦ "Энергосистемы" на указанный объект недвижимости по охранно-арендному договору от 14.10.2002г. N 298 незаконными, поскольку собственник имущества не передавал его в аренду.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.17 Федерального закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с ч.1 ст.16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст.28 Федерального закона права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации.

В соответствии со ст.16 Федерального закона регламентирующей порядок представления документов на государственную регистрацию прав, ООО "НТЦ Энергосистемы" обратилось за регистрацией права аренды по договору N 298 от 14.10.2002г. на основании постановления N 09АП-2870/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-34636/0266Д-258 от 23.04.2008г. и постановления Президиума ВАС РФ N 15274/08 от 26.05.2009г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2008г. N А40-4636/06-64-258 было удовлетворено требование МАОО "Ассоциация шахматных федераций" о признании права владения и пользования нежилыми помещениями по адресу: Денежный пер., д. 9/6, а также признана недействительной государственная регистрация охранно-арендного договора от 14.10.2002г. N 298 за N 77-01/25-241/2004-300.

На основании упомянутого судебного акта 12.02.2009г. была прекращена указанная запись в Реестре (вх.N 77-77-15/004/2009-011 от 13.01.2009г.).

Впоследствии названное решение арбитражного суда было отменено Постановлением N 09АП-2870/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008г., оставленным в силе Постановлением Президиума ВАС РФ N 15274/08 от 26.05.2009г., в иске МАОО "Ассоциация шахматных федераций" отказано.

Регистрирующим органом в Реестре по заявлению ООО НТЦ "Энергосистемы" 16.12.2009г. была восстановлена запись об аренде по охранно-арендному договору N 298 от 14.10.2002г., ранее прекращенная во исполнение отмененного судебного акта.

Согласно ч.2 ст.8 ГК РФ, п.1 ст.2, ст.4 Федерального закона права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом; государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество, является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке; государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним.

В силу статей 13 и 16 Федерального закона государственная регистрация прав на объекты недвижимости носит заявительный характер.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявитель не обращался в Управление за государственной регистрацией расторжения договора аренды на основании названных судебных актов.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что данном случае вопрос стоит не о первичной регистрации права, установленного судом, а о восстановлении в Реестре записи в отношении ранее зарегистрированного права аренды ООО "НТЦ Энергосистемы" по охранно-арендному договору N 298 от 14.10.2002г., у Управления отсутствовали правовые основания отказа в государственной регистрации, предусмотренные ст.20 Федерального закона.

При таких обстоятельствах оспариваемые действия Управления выразившиеся в осуществлении регистрации аренды объекта культурного наследия, расположенного по адресу: г.Москва, пер.Денежный, д.9/6, по охранно-арендному договору от 14.10.2002г. N 298, заключенному между ГУОП г.Москвы и ООО "НТЦ Энергосистемы" соответствуют требованиям Федерального закона и не нарушают прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В силу ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы указаны доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2010г. по делу N А40-156918/10-92-43 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Е.В. Пронникова Э.В. Якутов