Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2007 г. N КА-А40/467-07 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что представленные документы подтверждают право налогоплательщика на применение налогового вычета по НДС по экспортным операциям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 февраля 2007 г. N КА-А40/467-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2007 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2006 по заявлению ООО "ТД "Кальмафлекс" (далее - общество, заявитель) признано незаконным решение от 20.06.2006 N 1370 Инспекции ФНС России N 16 по г. Москве (далее - инспекция) об отказе в возмещении НДС в сумме 37211 руб., доначислении НДС по сроку 20.01.06 в сумме 9229 руб. по налоговой декларации по ставке 0% за февраль 2006 года, в которой заявлен оборот по реализации товаров в Республику Беларусь.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекции содержится просьба об отмене судебного акта по мотивам нарушения судом норм материального и процессуального права, поскольку уполномоченный банк не подтвердил поступление выручки по экспортному контракту; реквизиты банка покупателя, указанные в договоре от 15.08.05 N 5/08-05, не соответствуют данным платежных поручений от 27.12.05 N 627 и от 29.12.05 N 302, представленных в подтверждение оплаты по договору.

Инспекция также полагает, что Общество создано для возмещения НДС, т.к. осуществляет убыточную деятельность, не преследует в качестве основной цели деятельности извлечение прибыли, является лишним звеном в цепочке поставщиков товара в Беларусь.

Отзыв на жалобу не представлен.

Совещаясь на месте, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя Инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Общества, возражавших против удовлетворения жалобы по изложенным в решении суда основаниям, Федеральный арбитражный суд Московского округа не усматривает оснований к отмене решения суда, исходя из следующего.

Право Общества на применение налоговой ставки 0% и возмещение НДС, уплаченного поставщикам, основано на положениях ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и Соглашения от 15.09.2004 между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг", а также Приложения к нему и обусловлено представлением налоговому органу документов, предусмотренных Положением о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь от 09.09.2005 г. (далее - Положение), а также наличием достоверных документов, подтверждающих факт и размер затрат на уплату НДС поставщикам.

При исследовании и оценке материалов дела суд признал требования нормативных актов соблюденным, а налоговые вычеты - подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами.

Суд установил, что выручка от продажи индивидуальному предпринимателю Ц. (Республика Беларусь) товара (материал кальмафлекс) по договору N 5/08-05 от 15.08.2005 г. поступила в соответствии с платежными поручениями N 627 от 27.12.05 г. на сумму 120 тыс. руб., N 302 от 29.12.05 г. на сумму 138 тыс. руб. и подтверждена выписками банка.

В платежных поручениях, оформленных по Правилам, установленным российским законодательством, указаны данные начального отправителя денежных средств - ИП Ц., его расчетный счет, указанный во внешнеторговом договоре, номер и дата договора. Поступление средств именно от Ц. подтверждено письмом Мещанского отделения N 7811 Сбербанка России N 1665/032 от 28.06.2006 (л.д. 68).

Универсальный дополнительный офис N 1665 Мещанского отделения подтвердил, что средства были отправлены со счета, открытого в АСБ Беларусбанк.

В связи с указанным, а также с учетом того, что выручка поступила 27 и 29 декабря 2005 г., обоснованно отклонен довод инспекции о непоступлении выручки, связанный с получением от Сбербанка информации о том, что зачисление выручки в период с 31.12.05 по 28.02.06 не происходило.

Кроме того, в ведомости банковского контроля все платежи по договору отражены.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12 октября 2006 г. N 53 об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды указал, что создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Проверяя довод налогового органа о недобросовестном поведении налогоплательщика, суд счел его не основанным на фактических обстоятельствах.

При этом суд исходил из того, что создание общества было вызвано необходимостью разделить производственную и торговую деятельность и постепенно перевести всю торговую деятельность по продаже выпускаемой продукции и приобретенных для перепродажи товаров на специализированную организацию; взаимозависимость организаций, проявляющаяся в косвенном участии ООО "Экспромстройсервис" в деятельности заявителя, необходима для установления и ведения единой ценовой политики и избежания связанных с такой деятельностью экономических рисков и не влияет на условия и экономические результаты их деятельности. Разделение бизнеса на производственный (ООО "Экспромстройсервис") и торговый (ООО "ТД "Кальмафлекс") позволило решить проблему прозрачности и контролируемости бухгалтерского и налогового учета, в первую очередь по НДС, так как трудоемкость процесса раздельного учета и распределения НДС, уплаченного поставщикам, по субсчетам на внутрироссийский и внешний рынок, часто вызывала арифметические ошибки в учете и, как следствие, неполную уплату налогов, исчисление пени и наложение штрафов.

Проанализировав объяснения заявителя, декларации по НДС и налогу на прибыль, суд установил, что общая сумма платежей в бюджет за 2005 г. (не учитывая налоги с фонда оплаты труда) составила 55016 руб., т.е. утверждение налогового органа о неполной уплате налоговых платежей в бюджет и убыточности деятельности заявителя не соответствует действительности.

В совокупности и взаимной связи оценив изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что общество создано не в целях возмещения НДС и ухода от налогов, а с целью оптимизации бизнеса для улучшения контроля за процессом экспорта продукции и упрощением процедуры сбора и анализа документов, формирующих сумму НДС к уплате и возмещению.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах судом обоснованно отклонены доводы налогового органа о неподтверждении заявителем права на применение налоговой ставки 0% и недобросовестности заявителя.

В соответствии с Положением документы, подтверждающие применение налоговой ставки 0% при реализации товаров в Республику Беларусь, должны быть представлены налоговому органу в течение 90 дней с момента отгрузки товара.

На 91 день налог подлежит начислению по налоговой ставке, соответствующей номенклатуре реализованного товара.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в письме ФНС России N ММ-6-03/171@, полный пакет документов за истекший месяц должен быть подан в срок с 1 марта по 20 марта 2006 г.

90 день истекает 07.03.06, т.е. в налоговом периоде, который следует за тем, в котором представлена налоговая декларация.

Материалами дела подтверждается, что полный пакет документов представлен заявителем налоговому органу с декларацией за февраль 2006 года 17.03.06 при том, что отгрузка товара осуществлена 8 и 27 декабря 2005 г.

При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали основания для доначисления налога.

Претензий к документам, представленным в обоснование налоговых вычетов, ни решение Инспекции, ни кассационная жалоба не содержат, что является подтверждением отсутствия таковых и правомерности заявленных вычетов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21.09.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-46993/06-33-304 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 16 по г. Москве - без удовлетворения.