Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 февраля 2007 г. N КА-А40/467-07
(извлечение)
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2006 по заявлению ООО "ТД "Кальмафлекс" (далее - общество, заявитель) признано незаконным решение от 20.06.2006 N 1370 Инспекции ФНС России N 16 по г. Москве (далее - инспекция) об отказе в возмещении НДС в сумме 37211 руб., доначислении НДС по сроку 20.01.06 в сумме 9229 руб. по налоговой декларации по ставке 0% за февраль 2006 года, в которой заявлен оборот по реализации товаров в Республику Беларусь.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекции содержится просьба об отмене судебного акта по мотивам нарушения судом норм материального и процессуального права, поскольку уполномоченный банк не подтвердил поступление выручки по экспортному контракту; реквизиты банка покупателя, указанные в договоре от 15.08.05 N 5/08-05, не соответствуют данным платежных поручений от 27.12.05 N 627 и от 29.12.05 N 302, представленных в подтверждение оплаты по договору.
Инспекция также полагает, что Общество создано для возмещения НДС, т.к. осуществляет убыточную деятельность, не преследует в качестве основной цели деятельности извлечение прибыли, является лишним звеном в цепочке поставщиков товара в Беларусь.
Отзыв на жалобу не представлен.
Совещаясь на месте, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя Инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, выслушав представителей Общества, возражавших против удовлетворения жалобы по изложенным в решении суда основаниям, Федеральный арбитражный суд Московского округа не усматривает оснований к отмене решения суда, исходя из следующего.
Право Общества на применение налоговой ставки 0% и возмещение НДС, уплаченного поставщикам, основано на положениях ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и Соглашения от 15.09.2004 между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг", а также Приложения к нему и обусловлено представлением налоговому органу документов, предусмотренных Положением о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь от 09.09.2005 г. (далее - Положение), а также наличием достоверных документов, подтверждающих факт и размер затрат на уплату НДС поставщикам.
При исследовании и оценке материалов дела суд признал требования нормативных актов соблюденным, а налоговые вычеты - подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами.
Суд установил, что выручка от продажи индивидуальному предпринимателю Ц. (Республика Беларусь) товара (материал кальмафлекс) по договору N 5/08-05 от 15.08.2005 г. поступила в соответствии с платежными поручениями N 627 от 27.12.05 г. на сумму 120 тыс. руб., N 302 от 29.12.05 г. на сумму 138 тыс. руб. и подтверждена выписками банка.
В платежных поручениях, оформленных по Правилам, установленным российским законодательством, указаны данные начального отправителя денежных средств - ИП Ц., его расчетный счет, указанный во внешнеторговом договоре, номер и дата договора. Поступление средств именно от Ц. подтверждено письмом Мещанского отделения N 7811 Сбербанка России N 1665/032 от 28.06.2006 (л.д. 68).
Универсальный дополнительный офис N 1665 Мещанского отделения подтвердил, что средства были отправлены со счета, открытого в АСБ Беларусбанк.
В связи с указанным, а также с учетом того, что выручка поступила 27 и 29 декабря 2005 г., обоснованно отклонен довод инспекции о непоступлении выручки, связанный с получением от Сбербанка информации о том, что зачисление выручки в период с 31.12.05 по 28.02.06 не происходило.
Кроме того, в ведомости банковского контроля все платежи по договору отражены.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12 октября 2006 г. N 53 об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды указал, что создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Проверяя довод налогового органа о недобросовестном поведении налогоплательщика, суд счел его не основанным на фактических обстоятельствах.
При этом суд исходил из того, что создание общества было вызвано необходимостью разделить производственную и торговую деятельность и постепенно перевести всю торговую деятельность по продаже выпускаемой продукции и приобретенных для перепродажи товаров на специализированную организацию; взаимозависимость организаций, проявляющаяся в косвенном участии ООО "Экспромстройсервис" в деятельности заявителя, необходима для установления и ведения единой ценовой политики и избежания связанных с такой деятельностью экономических рисков и не влияет на условия и экономические результаты их деятельности. Разделение бизнеса на производственный (ООО "Экспромстройсервис") и торговый (ООО "ТД "Кальмафлекс") позволило решить проблему прозрачности и контролируемости бухгалтерского и налогового учета, в первую очередь по НДС, так как трудоемкость процесса раздельного учета и распределения НДС, уплаченного поставщикам, по
