Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2010 г. N А40-39728/10-119-218

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2010 г. N 09АП-14675/2010

г. Москва

Дело N А40-39728/10-119-218

08 июля 2010 г.

N 09АП-14675/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Свиридов

судей В.Я. Гончаров, В.Я. Голобородько

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФРС по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2010г.

по делу N А40-39728/10-119-218, судьи Быковой Ю.Л.,

по заявлению УФРС по Ульяновской области

к арбитражному управляющему Смирнову С.В.

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области (далее Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Смирнова С.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанностей арбитражного управляющего, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 28.04.2010г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд пришел к выводу о несоблюдении Управлением при возбуждении дела об административном правонарушении требований, предъявляемых ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, а также нарушение заявителем процедуры привлечения ответчика к административной ответственности.

Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Указал, что в данном случае административное производство возбуждено по обращению государственного органа - ИФНС РФ по г.Димитровграду, уполномоченного в деле о банкротстве, что является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Смирнов С.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал на несоблюдение Управлением при возбуждении дела об административном правонарушении требований, предъявляемых ч.1 ст.28.1 КоАП РФ.

В судебное заседание не явились представители сторон, при этом суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. ст.123, 156 АПК РФ

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суд Ульяновской области от 20.09.2004г. по делу N А72-2750/04-21/16-Б Муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Димитровградводоканал" (далее МУП ВКХ "Димитровградводоканал") признано несостоятельным банкротом и в отношении него введено конкурсное производство сроком на 12 месяцев.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2009г. по делу 72-2750/04-21/16-Б конкурсным управляющим МУП ВКХ "Димитровградводоканал" утвержден Смирнов С.В.

В административный орган поступили жалобы от ОАО "ГНЦ НИИАР", ИФНС РФ по г.Димитровграду на действия конкурсного управляющего МУП ВКХ "Димитровградводоканал" Смирнова С.В.

В связи с поступившими жалобами Управлением 26.03.2010г. в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления Управления о привлечении арбитражного управляющего Смирнова С.В.. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административным органом нарушены требования, предусмотренные ч.1 ст.28.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния -влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса); фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи; подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В соответствии с п.п.1.1 данной нормы поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Таким образом, основанием для возбуждения административного дела по ст.14.13 КоАП РФ не могут являться жалобы отдельных кредиторов.

В настоящем же случае, как указывалось выше, дело об административном правонарушении было возбуждено на основании обращения в УФРС по Ульяновской области ОАО "ГНЦ НИИАР", ИФНС РФ по г. Димитровграду - кредиторам по текущим платежам третьей очереди, не являющимися в соответствии с приведенными нормами Кодекса лицами, обращение которых в соответствующий орган является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 26.03.2010г. составлен в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности и при отсутствии его надлежащего извещения о времени и месте его составления.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом указанное лицо вправе давать объяснения по существу правонарушения, а также по содержанию протокола, данному лицу разъясняются его права и обязанности, о чем делается запись в протоколе, ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом, он вправе делать замечания, протокол подписывается данным лицом. Копия протокола вручается лицу, привлекаемому к административной ответственности.

В соответствии же со ст. 26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

Имеющееся в материалах дела уведомление от 26.02.2010г., адресованное Смирнову С.В. не может служить доказательством извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку, из текста данного уведомления следует, что Смирнов С.В. приглашен административным органом на 26.03.2010г. к 14 час. 00 мин., в то время как протокол составлен 26.03.2010г. в 11 час. 30 мин.

Доказательств уведомления ответчика о составлении протокола 26.03.2010 в 11 час. 30 мин. суду не представлено.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2010г. по делу N А40-39728/10-119-218 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

В.Я. Гончаров В.Я. Голобородько