Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2007 г. N КА-А40/471-07 Частично отказывая в признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что представленные налогоплательщиком документы не доказывают наличие права на применение налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 февраля 2007 г. N КА-А40/471-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Орифлэйм Косметикс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 48 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 06.02.2006 г. N 20-05/11.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2006 г. требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции в части отказа в возмещении НДС в сумме 2 993 386 руб., ранее уплаченного с авансов, в части доначисления НДС и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении требований суд отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2006 г. решение суда оставлено без изменения.

ООО "Орифлэйм Косметикс" и МИ ФНС РФ N 48, не согласившись с судебными актами, обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО "Орифлэйм Косметикс" в жалобе указывает, что выводы суда о неправомерном применении налоговых вычетов основаны на неполном выяснении обстоятельств дела и неправильном толковании норм права; фактические обстоятельства дела в каждом конкретном случае должны быть исследованы в совокупности с другими доказательствами по делу. Считают, что суды сделали выводы без оценки документов, подтверждающих реальное оказание услуг; выводы суда фактически означают возложение неблагоприятных налоговых последствий за нарушение законодательства третьими лицами на добросовестных налогоплательщиков и препятствуют формированию единообразной судебной практики. По мнению общества, при оформлении хозяйственных отношений с ООО "Ди-ностайл" и ООО "ТД "Арго" им были предприняты все необходимые меры для проверки действительности предъявленных документов. В связи с чем, просят отменить судебные акты в части отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Межрайонная ИФНЧ России N 48 по г. Москве в жалобе ссылается на то, что заявитель нарушает порядок, установленный Правилами, при получении авансов или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров счета-фактуры не выписывает, в связи с чем не представляется возможным проверить правильность сумм НДС, предъявленных к вычету. Считают, что суд необоснованно принял во внимание представленные обществом документы, и частично удовлетворил требования заявителя, поскольку суд обязан проверить законность оспариваемого решения государственного органа на момент его вынесения, руководствуясь теми доказательствами и документами, которыми располагал налоговый орган при вынесении решения. Просили отменить судебные акты в части применения вычетов по НДС, уплаченных с авансов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, Общество представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за сентябрь 2005 г. По результатам проверки декларации руководителем инспекции вынесено решение от 06.02.2006 г. N 20-05/11 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 2 904 152 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в размере 619 913 руб.

Основанием для вынесения указанного решения послужило отсутствие учета авансовых платежей, полученных от контрагентов, представление налогоплательщиком счетов-фактур, выставленных ООО "Диностайл" и ООО ТД "Арго", подписанных неизвестными лицами, при этом С. и А., опрошенные в качестве свидетелей и значащиеся руководителями названных предприятий указали, что не имеют никакого отношения к данным организациям, руководителями никогда не были.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не нашла оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно положениям п. 2 вышеуказанной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6-9 ст. 171 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что счета-фактуры, выставленные ООО "Диностайл" и представленные в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов, подписаны С., который как усматривается из его показаний, руководителем ООО "Диностайл" не является, учредительные документы, договоры, счета-фактуры от имени ООО "Диностайл" не подписывал; на договорах и счетах-фактурах содержится не его подпись.

Кроме того, установлено, что А. никогда не являлся руководителем ООО ТД "Арго", на предъявленных в обоснование права на вычет счетах-фактурах содержится не его подпись, документы от имени ООО ТД "Арго" им никогда не подписывались, компания "Орифлэйм Косметикс" ему не известна.

В соответствии с п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, при исследовании обстоятельств дела в соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела. Вступая в договорные отношения, налогоплательщик не проявил необходимую осмотрительность при выборе контрагентов, в связи с чем он не может при данных обстоятельствах реализовать свое право на вычет.

В соответствии с п. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако доводы, изложенные в кассационной жалобе общества, не доказывают нарушения судом норм материального либо процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по делу.

Также не может являться основанием для отмены судебных актов и довод инспекции о том, что обществом не ведется учет полученных авансовых платежей по клиентам. Судебными инстанциями установлено, что со всей суммы предоплаты, определенной исходя из данных бухгалтерского учета на конец налогового периода, общество уплачивает НДС, отражая эту сумму по строке 280 декларации; в месяце, следующем за отражением НДС по предоплате, заявитель сторнирует сумму НДС, начисленную в предыдущем периоде, и в конце месяца начисляет его вновь по предоплатам, числящимся на конец отчетного периода, сумма НДС, сторнированная по доплате предыдущего месяца, отражается по строке 340 налоговой декларации отчетного месяца как сумма НДС, подлежащая вычету. На основании установленных обстоятельств, суды пришли к выводу, что осуществляемый заявителем учет позволяет достоверно определить размер авансовых платежей и соответствующей суммы НДС, подлежащей исчислению с суммы предоплат, а также сумму НДС, подлежащую вычету в следующем периоде.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку действительно, установленный порядок учета авансовых платежей не приводит к образованию недоимки перед бюджетом.

Доводы сторон, приведенные в кассационных жалобах, были предметом проверки судом и им дана правильная правовая оценка.

Повторение этих же доводов в кассационных жалобах не принимается судом кассационной инстанции в качестве повода для отмены судебных актов, так как противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу решении и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

В кассационных жалобах не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 сентября 2006 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2006 г. N 09АП-14671/2006-АК по делу N А40-30489/06-128-206 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Орифлэйм Косметикс", Межрайонной ИФНС РФ N 48 по г. Москве - без удовлетворения.