Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2010 г. N А40-32744/10-154-152

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2010 г. N 09АП-16987/2010

29 июля 2010 г.	N 09АП-16987/2010-АК
	N А40-32744/10-154-152

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.07.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей: Попова В.И., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Мамедова Забиль Ягуб оглы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2010

по делу N А40-32744/10-154-152, принятое судьей Полукаровым А.В.

по заявлению ИП Мамедов Забиль Ягуб оглы

к УФМС России по г. Москве

о признании недействительным постановления от 16.03.2010

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

Мамедов З.Я. паспорт 45 10 485730;

Гусейнов Э.Н. по дов. от 11.05.2010, паспорт 45 07 614205;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Мамедов Забиль Якуб огла (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении постановления ОИК УФМС России по г. Москве (далее - ответчик, административный орган, УФМС) от 08.12.2009 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ в части касающейся установления административного наказания и замены наложенного штрафа административным приостановлением деятельности.

Решением от 12.05.2010 Арбитражный суд г. Москвы признал оспариваемое постановления незаконным в части наложения штрафа и снизил его размер до 350 000 руб., мотивировав принятое решение отсутствием отягчающих обстоятельств.

Не согласившись с решением суда, ИП Мамедов З.Я.о. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа полностью. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что ответчиком пропущен срок привлечения заявителя к административной ответственности; для привлечения индивидуального предпринимателя к ответственности необходимо наличие заключенного гражданско-правового договора на предоставление торгового места на территории торгового объекта, в связи с чем отсутствует событие административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считал, что Общество незаконно и необоснованно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.18.16 КоАП РФ, событие отсутствует. Между ИП Мамедовым З.Я. и иностранным гражданином не был заключен трудовой договор.

Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, письменный отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ в апелляционный суд не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 25.11.2009, сотрудниками ОППМ N 3 ООИК УФМС России по г. Москве проведена проверка по соблюдению миграционного законодательства по адресу: г. Москва, Локомотивный проезд, напротив вл. 3-5 (Петровско - Разумовский рынок). В ходе проверки был установлен факт привлечения ИП Мамедовым З. Я. о. иностранного лица без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах, а именно в допуске к осуществлению трудовой деятельности в качестве продавца по вышеуказанному адресу гражданина республики Азербайджан Алиева Эльгиза Фузули оглы, в нарушение п. 5 ст. 18.1 ФЗ от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" (далее - Закон).

По данному факту в отношении ИП Мамедова Забиль Ягуб оглы, при наличии доказательства его надлежащего извещения, 15.02.2010 составлен протокол об административном правонарушении N 317629.

16.03.2010 в присутствии ИП Мамедова Забиль Ягуб оглы вынесено оспариваемое постановление, которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах своей компетенции и в рамках их полномочий, предусмотренных пп. "д" п. 5 Указа Президента РФ от 19 июля 2004 года N 928, Приказом УФМС по г. Москве от 02.12.2005г. п. 1 ст. 28.3 пп. 3 п. 2 ст. 23.67 КоАП.

Существенных нарушений процессуальных требований и условий КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, могущих служить основанием для признании постановления об административном правонарушении незаконным, предусмотренных п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" ответчиком не допущено.

Довод апелляционной жалобы о нарушении ответчиком срока давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, апелляционным судом отклоняется.

Часть 1 ст. 4.5 КоАП РФ предусматривает, что Постановление по делу об административном правонарушении за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку вменяемое заявителю административное правонарушение относится к категории длящихся, то срок давности, согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ, следует исчислять с даты обнаружения правонарушения, то есть с даты проведения проверки - 25.11.2009. Следовательно, срок давности привлечения ИП Мамедова Забиль Ягуб оглы к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ истекает 25.11.2010.

Часть 1 ст. 18.16 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе, в торговых комплексах), выразившееся в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства, либо иным юридическим лицом или его должностным лицом, либо иным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте (в том числе в торговом комплексе), либо в выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешения на ее осуществление или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица от трехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Часть 3 ст. 18.1 Закона предусматривает, что в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации, а также в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства Правительство Российской Федерации вправе устанавливать квоты на выдачу иностранным гражданам разрешений на работу как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации.

При этом часть 5 данной статьи закрепляет, что Правительство Российской Федерации вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации. При установлении указанной допустимой доли Правительство Российской Федерации определяет срок приведения в соответствие с ней хозяйствующими субъектами численности используемых ими иностранных работников. Такой срок устанавливается с учетом необходимости соблюдения работодателями порядка расторжения трудового договора (контракта), установленного трудовым законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 16.12.2009 N 1031 "Об установлении на 2010 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли и в области спорта на территории Российской Федерации" установлена на 2010 год допустимая доля иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации следующие виды деятельности в сфере розничной торговли и в области спорта, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности:

розничная торговля в палатках и на рынках (код 52.62) - в размере 0 процентов общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами.

Довод заявителя о необходимости предоставления индивидуальным предпринимателем иностранному гражданину торгового места на территории торгового объекта только на основании гражданско-правовых взаимоотношений судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

В части 1 ст. 18.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность именно за нарушение правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах.

Предоставление торгового места на основании гражданского договора исключает ответственность за нарушение миграционных правил и норм, поскольку в данном случае отсутствуют трудовые отношения между работодателем и иностранным гражданином.

В рассматриваемом же случае Мамедов З.Я.о. заключил трудовой договор с иностранным гражданином и предоставил ему торговое место для выполнения функций продавца, что запрещено действующим российским законодательством, регулирующим вопросы привлечения к труду иностранных граждан.

Вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения доказана материалами дела, поскольку у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 18.16 КоАП предусмотрена административная ответственность, но он не предпринял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции обоснованно принял решение о снижении размера административного наказания до 350 000 руб., учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2010 по делу N А40-32744/10-154-152 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова