Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 г. N А40-92104/09-127-512

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 г. N 09АП-14778/2010

г. Москва

Дело N А40-92104/09-127-512

"14" сентября 2010 г.

N 09АП-14778/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н., Кораблёвой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2010г. принятое судьей Кофановой И.Н.

по делу N А40-92104/09-127-512

по иску Открытого акционерного общества "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания"

о взыскании долга и неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Русская инжиниринговая компания" о взыскании по договору поставки N РИК-НФ-ОК/КУЗОЦМ/05-796-07-П от 29.12.2007г. долга в размере 905 489 руб. 60 коп. и неустойки в размере 98 928 руб. 97 коп.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции по вышеуказанному договору поставки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2010г. ОАО "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку заявленные требования не согласовывались с основанием иска, а представленные истцом доказательства в обоснование иска, признаны судом недопустимыми. Правом на изменение основания иска истец не воспользовался.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд при вынесении решения не обоснованно не учел объяснения лиц, участвующих в деле, в качестве доказательства подтверждения того обстоятельства, что счет-фактура N 13405 от 22.09.08г., на оплату 1 005 489 руб. 60 коп (с НДС) - действительно была выставлена по договору N РИК-НФ-ОК/КУЗОЦМ/05-796-07-П от 29.12.2007 г., а не по договору N 05-567-07-П/КУФ-П-7 от 16.11.2007г., как непосредственно указано в счет фактуре, и ответчик признал факт технической ошибки и не оспаривал данного несоответствия.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, обосновывая исковые требования, истец сослался на договор поставки N РИК-НФ-ОК/КУЗОЦМ/05-796-07-П от 29.12.2007г. и спецификацию N ЕН-6 от 02.09.2008г. к нему, по которым отгрузил ответчику металлопродукцию на общую сумму 1 005 489 руб. 60 коп., что подтверждается счёт-фактурой N 13405 от 22.09.2008г., квитанцией о приёме контейнера N Эц 964093 от 22.09.2008г.

По условиям договора поставки N РИК-НФ-ОК/КУЗОЦМ/05-796-07-П от 29.12.2007г.ОАО "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" (Поставщик) обязывался поставить ООО "РУС-Инжиниринг" (Покупатель) в установленные сроки товары согласно Спецификациям к настоящему договору.

В качестве исполнения обязательств по договору поставки N РИК-НФ-ОК/КУЗОЦМ/05-796-07-П истец представил спецификацию N ЕН-6 от 02.09.2008г. на поставку шины медной на сумму (с НДС) 2 000 979 руб. 05 коп. и счёт-фактуру N 13405 от 22.09.2008г. не содержащую указания на договор на сумму 1 005 489 руб. 60 коп.

Возражая по иску ответчик пояснил, что металлопродукция на вышеуказанную сумму была поставлена по Договору N 05-567-07-П/КУФ-П-7 от 16.11.2007г. и спецификации N 12 к нему от 06.08.2008г., а не по заявленному в иске договору и представленной спецификации, в подтверждение возражений представил свои доказательства.

Из представленной ответчиком спецификации N 12 от 06.08.2008г. следует, что Поставщик обязался передать, в т.ч. шину медную 10x100x2000 ГОСТ 434-78 Ml на сумму 2 282 624 руб. (без НДС 18%).

Также ответчиком была представлена в материалы дела счет-фактура N 13405 от 22.09.2008г., отличающаяся от счёт-фактуры N 13405 от 22.09.2008г. представленной истцом при подаче иска.

Счёт-фактура N 13405 от 22.09.2008г., представленная ответчиком, в строке "основание" содержит ссылку на договор, в рамках которого передается продукция.

Установив подобные различия, суд первой инстанции предложил истцу пояснить противоречия (определение от 21.12.2009г.).

Из пояснений истца следует, что поскольку в счет-фактуре N 13405 от 22.12.08г. отсутствовала ссылка на договор NРИК-НФ-ОК/КУЗОЦМ/05-796-07-П от 29.12.2007г., что являлось технической ошибкой в программе Истца, то 12.03.2009г. в адрес Ответчика было направлено корректирующее письмо, в связи с чем, 25.12.2008г. ответчиком счет-фактура N 13405 от 22.09.2008г. была частично оплачена на сумму 100 000 руб. и в основании платежа указан договор NРИК-НФ-ОК7КУЗОЦМ от 11.12.2007г. (т.е., по мнению истца, спорный договор).

Письмо о корректировке счет-фактуры от 12.03.09г. N 17/815 (л.д. 77) суд первой инстанции признал недопустимым доказательством, платежное поручение N 956 от 25.12.2008г. не принял в качестве совершения ответчиком конклюдентных действий, поскольку в назначении платежа указан договор NРИК-НФ-ОК/КУЗОЦМ от 11.12.2007г., который к спорному договору не имеет отношения.

Исследовав представленные доказательства по делу, оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца, поскольку они не согласовывались с основанием иска, ввиду того, что в счет-фактуре, представленной ответчиком, содержалась ссылка на иной договор, нежели тот по которому истец требовал взыскать долг и неустойку, в счет-фактуре, представленной истцом, ссылки на договор не содержалось вообще.

Довод заявителя апелляционной жалобы, о том, что суду первой инстанции, объяснения сторон по делу надлежало принять в качестве доказательства исполнения поставки - отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, а в силу статьи 169 Налогового Кодекса РФ, только счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

В силу статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" надлежащим доказательством подтверждения исполнения обязательства по договору поставки, является товарная накладная, а не свидетельские показания (показания сторон по делу), как ошибочно полагает истец. Однако, в материалах дела имеется товарная накладная N 13405 от 22.09.2008г., в которой в качестве основания отгрузки имеется указание на договор N 05-567-07-П/КУФ-П-7 от 16.11.2007г., которая не является относимым доказательством по отношению к заявленному истцом основанию иска - договору N РИК-НФ-ОК/КУЗОЦМ/05-796-07-П от 29.12.2007г.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2010г. по делу N А40-92104/09-127-512 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

М.С. Кораблева Е.Н. Барановская