Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2010 г. N А40-153911/09-105-1112

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2010 г. N 09АП-25269/2010

город Москва

Дело N А40-153911/09-105-1112

02 ноября 2010 г.

N 09АП-25269/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.11.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Левиной Т.Ю.,

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Мосэкострой"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2010

по делу N А40-153911/09-105-1112, вынесенное судьей Козовым В.Ф.

по иску ОАО "Московский камнеобрабатывающий комбинат"

к ОАО "МКК-Саянмрамор"

о взыскании 202 258,06 руб.

при участии:

от истца Шахова Е.М. по доверенности от 09.04.2010

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд города Москвы решением от 01.03.2010г, принятым по делу А40-153911/09-105-1112, взыскал с ОАО "МКК-Саянмрамор" в пользу ОАО "Московский камнеобрабатывающий комбинат" 145 000 руб. долга.

Впоследствии ОАО "Московский камнеобрабатывающий комбинат" в рамах этого же дела обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исправлении опечатки в первом и двенадцатом абзацах названного решения в части периода задолженности, указанного истцом в исковом требовании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2010 в удовлетворении заявления ОАО "Московский камнеобрабатывающий комбинат" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Московский камнеобрабатывающий комбинат" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявление об исправлении опечатки удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Заявитель полагает, что опечатки в решении имеются, поскольку истцом при уменьшении размера исковых требований был представлен расчет задолженности, согласно которому задолженность была исчислена за период с ноября 2005 года по март 2009 года, тогда как судом в решении указан период с ноября 2005 года по апрель 2009 года.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценив объяснения представителя стороны и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела усматривается, что Арбитражный суд города Москвы в первом и двенадцатом абзацах решения от 28.04.2010 указал, что ОАО "Московский камнеобрабатывающий комбинат" просит в иске, с учетом уменьшения размера исковых требований, взыскать с ОАО "МКК-Саянмрамор" 202 258 руб. 06 коп. задолженности по договору аренды от 01.07.2005г. N 310/11-2005 за период с ноября 2005 года по апрель 2009 года.

Между тем, из содержания заявления ОАО "Московский камнеобрабатывающий комбинат" об уменьшении размера исковых требований и приложенного к нему расчета суммы задолженности, имеющихся в материалах дела, видно, что истец просил взыскать с ответчика задолженность, возникшую из ненадлежащего исполнения ответчиком договора аренды от 01.07.2005 N 310/11-2005, за период с ноября 2005 года по март 2009 года.

Изложенное свидетельствует о допущении судом первой инстанции опечаток в решении от 01.03.2010 по делу N А40-153911/09-105-1112.

В соответствии с ч.3 ст.179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Таким образом, обжалуемое определение в соответствии с п.2 ч.4 ст.272 АПК РФ подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-268, п.2 ч.4 ст.272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2010 по делу N А40-153911/09-105-1112 отменить.

Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова